İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1473 K.2021/472

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar davacıdan hizmet alımı yoluyla yapılan sayaç okuma işinin ihalesini alan firma olduğu, dava dışı ...'nin bu hizmet kapsamında çalıştığı ve davacı aleyhine kıdem ve ihbar tazminat alacağı sebebi ile İzmir ... İş Mah. ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada Mahkemece ...

K. Sayılı ilam ile 2.179,36 TL brüt kıdem tazminatının ve 950,00 TL brüt ihbar tazminatının tahsili yönünde karar verildiği ve kararın kesinleştiği, dava dışı adı geçen tarafından alacaklar İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu ve 04/11/2016 tarihinde 7.934,54 TL ile 27/12/2012 tarihinde 2.487,47 TL ödemede bulunulduğu, ödenen tutarların davalıların sorumluluğu bulunduğu belirtilerek ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olunan dönmeler dikkate alınarak davalılardan tahsili ile masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalılarca cevap dilekçesi sunulmamış, bu kapsamda taraf teşkili sağlanmış ve davalıların iş bu davayı inkar çerçevesinde savundukları anlaşılmıştır.

DELİLLER

İzmir ... İş Mah. ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir ... İş Mah. ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... tarafından Mahkememiz davacısı aleyhine açılan davada Mahkemece kısmen kabul yönünde verilen kararın yargıtay ... HD'nin ... Esas ve ... karar sayılı ilam ile onandığı, Mahkememiz davalıları iş bu davadan ihbar olunan sıfatıyla yer aldıkları görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... tarafından Mahkememiz davacısı aleyhine toplam 6.989,88 TL alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, ilamın İzmir ... İş Mah. ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası olduğu, icra dosyasına 06/09/2017 tarihinde 1.827,47 TL tutarında ve ayrıca 04/11/2016 tarihinde 6.626,97 TL tahsilat olduğu görülmüştür.

Mahkememizce 29/09/2020 tarihli duruşmada erilen ara karar gereği bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/12/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

Raporun incelenmesinde taraflar arasında sayaç okuma ve açma-kesme sözleşmesinin bulunduğu, dava dışı işçinin 11/04/2000-09/10/2006 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığı, davacı tarafından 3 alt işveren olarak davalı tarafları gösterilmiş ve bu kapsamda icra dosyasına konu alacak kalemleri yukarıda belirtilen tarihileri kapsayan döeneme ilişkin davaya konu edildiğinden 12/10/2006 tarihinden sonra davacı işçinin davalılardan ... nezdinde işe başladığı görülerek hesap sadece davalılar ... ve ....

Yönünden yapılarak 04/11/2016 tarihinde ödenen 6.626,97 TL'den ...'in kıdem tazminatı olmak üzere 5.049,59 TL'sinden ...'nın ise kıdem ve ihbar tazminatı olmak üzere 1.577,38 TL'sinden, 06/09/2017 tarihinde ödenen 1.827,47 TL'den ...'in kıdem tazminatı olmak üzere 1.392,49 TL'sinden ...'nın ise kıdem ve ihbar tazminatı olmak üzere 434,98 TL'sinden sorumluluklarının olduğu ve ancak taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından münhasıran sorumlu olduklarına yönelik hüküm bulunmadığından dosya taraflarının bu tutarlardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu belirtilerek,

davacının belirtilen tutarların % 50'si oranında davalılara rücu hakkı olduğuna yönelik kanaatin belirtildiği görülmüştür. Adı geçen rapora davacı tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu, diğer taraflarca itiraz yada beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketler de çalışan dava dışı ...'nin İzmir ... İş mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararı ile hüküm altına alınan ihbar ve kıdem tazminatlarının davacı tarafından yukarıda belirtilen icra dosyasına ödenmesi üzerine davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönem dikkate alınarak rücüen tahsilinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise her bir davalı şirketin sorumlu oldukları miktarların ne kadar olduğu hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar rapora davacılarca itiraz edilmemiş ve ancak davacı vekili tarafından örnek kararlar eşliğinde sorumluluk tutarlarının tamamından davalıların sorumlu olduğu yönündeki sebeple rapora itiraz edilmiş ise de bu hususun Mahkememizce resen değerlendirilebilecek hususlardan olduğu anlaşılmakla bu yöndeki kanaatin değerlendirilmesi hariç olmak üzere bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin sorumluluk sonucuna ilişkin kısım hariç olmak üzere yerinde olduğu ödenen tutarların de davalıların sorumlu olduğu dönemlerin tespitinin doğru yapıldığı ve raporun konunun uzmanı bir bilirkişi tarafından düzenlendiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar konusu uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesine geçmeden evvel dosyanın yapılan kontrolünde dosya tarafları arasında sayaç okuma işine yönelik ihaleden kaynaklı bir ilişkinin bulunduğu, dava dışı ...'nin bu ilişki kapsamında hizmet alımına esas sayaç okuma işinde çalıştığına yönelik kesinleşen Mahkeme kararına göre davacı yan bünyesinde çalıştığı, söz konusu taraflar arası sözleşmede hizmet alımına ilişkin çalıştırılan işçilere ödenen yahut ödenecek işçilik alacaklarından kaynaklı sorumluluğun kime ait olacağı konusunda bir hüküm bulunmamakla birlikte Yargıtay 23. HD'nin 2019/2117 E. 2020/3213 K. Sayılı,

2019/2118 E. Ve 2020/3371 K. Sayılı ve ayrıca 2019/2272 E. Ve 2020/3444 K. Sayılı örnek niteliğindeki içtihatlardan da anlaşılacağı üzere söz konusu sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi ödenen işçilik alacaklarına ilişkin ücretin tamamının yüklenicilerden istenebileceği anlaşılmakla her ne kadar bilirkişi tarafından aksi nitelikte kanaat belirtilmiş ise de davacı tarafın icra dosyasına ödediği tutarın davalıların sorumluluğunun döneme denk gelen kısmından tamamından sorumlu olacağı ve fakat kıdem tazminatında her alt işveren'nin işçiyi çalıştırdığı dönem itibari ile ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olacağı kanaatine

varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yukarıdaki belirtilen İzmir ... İş Mahkemesi'nin Kesinleşen ilamı ile dava dışı ...'ye yine yukarıda belirtilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ödenen tutar yönünden iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla yapılan değerlendirme neticesinde adı geçen işçinin davacıdan ihale alan davalılar bünyesinde sayaç okuma işinden kaynaklı ihale kapsamında çalıştıkları, davalılardan ... bünyesinde dava dışı işçinin 11/04/2000-27/10/2003 tarihleri arasında, davalılardan ... bünyesinde 11/09/2006-09/10/2006 tarihleri arasında toplamda 1322 gün çalıştığı, diğer davalı ... bünyesinde ise 12/10/2006-02/04/2007 tarihleri arasında çalıştığı her ne kadar davacı tarafça ödenen tutarın rücusuna yönelik talepte davalı ... firması da gösterilmekte ise de ...

İcra Müd. Dosyasına konu alacak kalemlerinin 11/04/2000-09/10/2006 tarihleri arasını kapsayan döneme ait olduğu anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile. 6.442,08 TL'nin. 5.049,59 TL'sinin ödeme tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren 1.392,49 TL'sinin ise ödeme tarihi olan 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, 2.012,36 TL'nin.

1.577,38 TL'sinin ödeme tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren 434,98 TL'sinin ise ödeme tarihi olan 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır