İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1409 K.2019/1424

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1409 Esas

KARAR NO : 2019/1424

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/12/2017

KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü saat: ---- sıralarında davalı sürücü ----yönetimindeki diğer davalıya ait -------------------plaka sayılı tır aracı ile---- geçidinden geçerek ---istikametine seyri sırasında, yolun sağına yanaşmak için yönünü değiştirdiğinde yolun sağ şeritte seyretmekte olan ----yönetimindeki --- plaka sayılı otoya çarparak hasar görmesine neden olduğunu, hasar gören aracın maliki ---- tarafından aracın kazanç kaybı alacağının davacıya temlik edildiğini,

müvekkilin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini istediği, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia konusu kaza neticesinde temlik alacaklısının aracının hasarlandığı ve bir takım ödemeler yaptığı bu nedenle tarafından rücu talebinde bulunduğunu, davacının dava konusu araç üzerinde mülkiyet hakkının olup olmadığı,

araç üzerinde üçüncü kişilerce rehin alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile davacının öncelikle aktif husumet ehliyetinin varlığını kati bir surette ispatlaması gerektiğini, buna ilişkin kayıtların sunumu ve tarafına tebliğini müteakip beyanda bulunma hakkının saklı olduğunu, dava konusu olayda tarafının hiçbir surette kusurunun bulunmadığını, davacıya ait değer kaybı talep edilen aracın kusurlu olması halinde tarafınca herhangi bir tazminat talep hakkı bulunmadığını, iş bu davaya konu olayda öncelikle kusuru bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı----- cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ----. bünyesinde faaliyet gösterdiğini, sadece ---- markası ile yaklaşık 60.000 araçlık bir ----- ile kiralama yapmakta olduğunu, ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair madde bulunduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsünün diğer davalı ---------. tarafından ----- uzun dönem kiralama sözleşmesiyle kiralandığını, davalı müvekkilin --- plakalı araç hakkında işleten sıfatı bulunmamakta olduğunu ve müvekkil şirkete davada husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını,kusur yönünden müvekkil şirkete davada husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını,

ek olarak Araç kiralama, sözleşme imzalanması haricinde özel ya da genel, bağlayıcı nitelikte olan şekil şartlarına tabi olmadığını, ne Karayolları Trafik Kanununda, ne de başka kanun ve yönetmeliklerde “araç kiralama hakkında belirlenmiş bir şekil şartı mevcut olmadığını, bazı mahkeme ve yüksek mahkeme kararlarında, noterden yazılmış sözleşmelerden bahsedilse de;

bunun yasada ve uygulamada yeri olmadığı kanaatinde olduğunu, araç kiralama işini ciddiyetle yapan ve bunu bir ticari uğraş olarak eda eden şirketlere, herhangi bir şekilde, yasal ve bağlayıcı sözleşme şartı ihdas edilse, tacir sıfatının gerektirdiği şekilde buna özen göstereceklerinin açık olduğunu, olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağına ve bu tutanakla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranlarına itiraz ettiklerini, meydana gelen Trafik Kazası neticesinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı tarafımızca kabul edilmemekle,

taraflara atfedilen kusur oranlarının yeniden belirlenebilmesi için dosyanın alanında uzman bilirkişi tarafından incelenerek yeniden belirlenmesinin zaruri olduğunu, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği üzere diğer davalı ---------------- plakalı aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, dosya kapsamı uzman bilirkişilerce incelenerek ayrıntılı ve gerekçeli kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, belirtilen tüm bu hususlar çerçevesinde Trafik Kazası Tespit Tutanağının geçerliliğini ve bu tutanağa dayanılarak tespit edilen kusur oranlarını kesinlikle kabul etmediklerini,

Trafik Kazası Tespit Tutanağının ve bu tutanak esas alınarak tespit edilen ve taraflara atfedilen kusur oranlarının yeniden incelenmesinin zaruri olduğunu, davaya konu olayda kaza sırasında diğer davalı ---------- tarafından kullanılan ---- plakalı araç hakkında mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinin muhattabının ---- olduğunu ve aracın kaza anında sigortalı olduğunu, buna rağmen davacıların taleplerini sigorta şirketinden talep etmek yerine işleten sıfatı dahi bulunmayan müvekkile yöneltmelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davaya konu olayda kaza sırasında diğer davalı ---- tarafından kullanılan --- plakalı araç hakkında mali sorumluluk sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinin muhattabının--- olduğunu ve aracın kaza anında sigortalı olduğunu, buna rağmen davacıların taleplerini sigorta şirketinden talep etmek yerine işleten sıfatı dahi bulunmayan müvekkile yöneltmelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davanın, kazaya karışan aracın işleteni -----'ye ve davanın tazmin zorunluluğu bulunan sigortacı -----’ye ihbar edilmesini istediği, müvekkil işleten olmadığından,

müvekkil yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf -----tarihli duruşmada davadan FERAGAT ettiğini bildirmiştir. Davalı taraf vekili aynı celsede davacı ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin Kartal --- Noterliğinin ---- tarih ve ---yevmiye nolu vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. HMK 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.