İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1414 K.2018/519

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu ....... plakalı aracın ruhsat sahibi ile temlik sözleşmesi imzaladığını, temliğe konu araç ile davalı şirkete ait ...... plakalı aracın kaza yaptıklarını, yaşanan kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin temlik aldığı aracın şehir içi yolcu taşımacılığı yapan otobüs olduğunu ve 1 günlük zararın 1.000 TL olduğunu, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibin tamamına borcu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, davalı şirketin kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek;

itirazın iptaline, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borcu olmamasına rağmen, davacı şirketin haksız yere ilamsız takip başlattığını, davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın aracında yalnızca kaportada küçük bir hasar oluştuğunu, bu hasarın onarımının tam 1 iş günü almayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 23/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiş, .....noterliğinin ....... tarih .... yevmiye nolu vekaletnamesinin kontrolünde; davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan , davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.