İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/237 K.2018/34

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/237 Esas

KARAR NO

2018/34 Karar

DAVA

Maddi ve Manevi tazminat (Kayıp bagaj nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/02/2017

KARAR TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 09/12/2016 günü saat 23:30 da davalı ... yolu şirketinin İstanbul - Bağdat .... uçuş numaralı uçağına....numaralı bilet ile ....

Havalimanında binmiş olup .... barkod numaralı bagajının kaybolduğunu, davacının mağduriyetler yaşadığını, bu nedenle de bagaj kilosu ödeneği olan 2.348,00 Tl7nin 09/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin, bagaj bedeli olarak ödemiş oludğu, 275,00 TL'nin 09/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin, Bağdat'tan bagajını geri almak için Türkiye'ye dönüş bileti bedeli olan dava açılış tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanacak 788,00 Tl'nin 22/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin, manevi zararı olan 2.000,00 TL'nin karşılanmasını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yasal dayanaktan yoksun olan işbu davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tuzla İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE : Kayıp bagaj nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı, 09/12/2016 tarihili 23:30 .... uçuş numaralı uçağa bindiğini, .... barkod numaralı bagajının kaybolduğunu, 1 ay geçtiğini ancak bulunamadığını ileri sürmüştür.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73.maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Davacının tacir olduğu, uçuşun ticari amaçla yapıldığını gösterir hiç bir bilgi yoktur. Dava nisbi ticari dava olmadığı gibi mutlak ticari dava da değildir. Davacı, hizmet alan tüketici, davalı da hizmet veren konumundadır. Bu bakımdan ticaret ve tüketici mahkemeleri arasında karşılıklı görevsizlik kararı verildiğinde İstanbul BAM, 13. HD.nin 2017/27 E,15 K sayılı ilamı ile tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Yine aynı doğrultuda, tüketici mahkemelerinin verdiği kararlara karşı yasa yoluna gidildiğinde istinaf mahkemelerince kararların görev nedeniyle kaldırılmadığı görülmüştür. İstanbul 13. HD.nin 2017/27 e, 2017/15 K; Samsun BAM, 5. HD, 2017/894 E, 1021 K; Ankara BAM, 20. HD.nin 2017/994 E, 1060 K ve İstanbul BAM13. HD.nin 2017/648 E, 850 K sayılı ilamlarından da davaya tüketici mahkemesinin bakacağı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebepler mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.