İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/252 K.2019/495

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/202 Esas

KARAR NO : 2019/496

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/02/2018

KARAR TARİHİ: 02/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlali geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 31.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyanın tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin faliyeti gereği bir çok otoyol ve köprü geçişini kullanmak zorunda olduğunu, asıl kusurun ve teknik sorunun-------- algılamayan geçiş cihazlarından kaynaklandığını ve bu hususun müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, her seferinde -------- içinde para olmasına rağmen okumadığını, davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile otoyol geçiş ihlali alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ------- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun --------------- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı firmaya ait ----------- plakalı aracın kendi işletmelerinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle geçiş ücreti olan 78,00- TL ile bunun 10 katı tutarındaki ceza bedeli olan 780,00- TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; celp edilen geçiş kayıtları uyarınca davalıya ait ---------- plakalı aracın geçiş ihlali yaptığı iddia edilen dönemlere ilişkin ------- kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevapları ile ihlalin gerçekleştiği bildirilen tarihlerde davalının hem ---- hem de -------- limitlerinin geçiş ücretini karşılayacak oranda bakiyeye sahip olmadığı anlaşıldığından, yargılama sırasında kanun değişikliği nedeniyle uygulanacak ceza tutarının 4 kata düşürülmüş olduğu gözetilerek davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 390,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 104,50-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 47,50-TL'sinin ve 35,90-TL başvurma harcı ile 35,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 119,30-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 390,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2019