İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/27 K.2018/393

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/27 Esas

KARAR NO

2018/393 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2017

KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkiline olan borcu için İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğü'nün .......... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının müvekkiline olan bborcunu ödememek ve tahsili sürüncemeye sokmak amacıyla itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve borçlunun itirazın kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkiline fatura alacağı sebebiyle borçlu olduğunu, davalının haksız itirazının iptali için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile,

davalının itirazının iptaline ve takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan davaya karşı davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacının davalıdan 19/12/2016 takip tarihi itibariyle 2.273,76 TL alacağının bulunduğunu, yıllık %10,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda yasal faiz isteminin mümkün olduğu yönünde mütalaa etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, iki tacir arasında faturadan kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle açılan İİK.nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı, takip tarihi itibariyle 2.273,76 TL asıl alacak talebi ile icra takibine girişmiş, davalı/borçlu takibe itiraz ettiği gibi yetkiye de itiraz etmiş, arada ticari bir ilişkinin olmadığını ileri sürmüştür.

Davaya konu Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün .......... sayılı takip dosyası incelendiğinde, 2.273,76 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 20.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26.12.2016 tarihinde, süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde 09.01.2017 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davanın, para alacağı olup götürülecek borçlardan olması nedeniyle davacının İstanbul Anadolu icra dairelerinde takip yapmasında bir usulsüzlük görülmemiş, davalının yaptığı kısmi ödemelere göre taraflar arasında akdi ilişki olduğundan icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.

Her iki tarafın da tacir olduğu, defter tutma yükümlülüğü bulunduğu ve defterlerine delil olarak dayandığı dikkate alınarak bir muhasip bir bilirkişi aracılığı ile tarafların defterleri incelenmiştir. Bilirkişi, davacının defter kayıtlarına göre alacaklı olduğunu, 4.773,76 TL lik faturaya davalının iki kez banka kanalıyla kısmi ödemelerde bulunduğunu bakiye 2.273,26 TL borcun kaldığını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporlarının denetime elverişli, defter ve makbuzlarla desteklendiği, usul ve yasaya uygun olduğu, her iki defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüş, itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargıtay içtihatlarıyla da yerleşik hale geldiği üzere, faturaya dayalı alacağın likit olduğu kabul edilerek asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.