İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/314 K.2018/1097

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/314 Esas

KARAR NO : 2018/1097

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/03/2017

KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: banka sorumluluk bedeli alacağı nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın imza itirazı üzerine takibin durduğunu, şirket yetkilisinin çeki halen yetkili olduğu dönemde imzaladığını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında özetle: müvekkilinin çekin ileri tarihli olup olmadığını bilemeyeceğini, yasal düzenlemelere aykırı hareket edilerek banka sorumluluk şartlarının ağırlaştırılmasının mümkün olmadığını, banka sorumluluk bedelinin talep edilebilmesi için çek aslının ibrazı gerektiğini, bankalardan böyle bir takipte faiz ve vekalet ücreti talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile çek sorumluluk bedeli alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin .tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ..... tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı bankaya ait .... keşide tarihli, ... çek numaralı ... TL bedelli çekin sorumluluk bedelinin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlatmış, akabinde takibe itiraz edilince itirazın kaldırılması amacıyla bu davayı açmıştır.

Davalı banka, itirazında ibraz edilen çekin sorumluluk bedelinin ödenmediğini kabul etmekle birlikte çek üzerindeki imza ile bankadaki imzanın uyumsuz olduğu iddiasına dayanmıştır.

Sorumluluk bedeli talep edilen yukarıda bilgileri yazılı çekin davacı tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılığı olmadığı için ''karşılıksız kaydı''nın çeke şerh edildiği, ancak davalı banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmediği anlaşıldığından, çekin hamili olan davacının çek sorumluluk bedelini talep etme hakkına sahip olması ve davalının ibraz sırasında bu bedeli ödememiş olması nedeniyle davacının başlattığı icra takibinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.