İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/353 K.2019/467

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/353 Esas

KARAR NO : 2019/467

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/03/2017

KARAR TARİHİ : 22/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ------------- plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri olduğunu, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, bu sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş yapan ve ücreti ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını,

borçluya gerekli ihtarların yapıldığını,bu nedenlerle doğan yasal süresin içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezaların tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1255 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından ikame eden davanın kötüniyetli açıldığını, müvekkili şirket bünyesindeki tüm araçların ----------- bakiye kontrolünü yapan ve bakiye azaldığında otomatik yükleme yapan ve banka kanalıyla gerçekleştirilen ayrı ayrı olarak ----------aboneliklerinin mevcut olduğunu, tüm araçların ayrı ayrı olarak ------- aboneliklerinin olduğunu ve dava konusu uyuşmazlığa kadar hiçbir şekilde bakiye yetersizliğinden dolayı herhangi bir işleme maruz kalmadığını, müvekkili şirkete ait araçların geçiş tarihinde------------ Tarafından otomatik ödemelerin yapıldığını,

yetersiz bakiyeden kaynaklı geçiş ihlali o lsa bile geçişin yapıldığı aynı gün geçiş ücretini fazlasıla karşılayacak bakiye yüklemelerin yapıldığı HGS aboneliğinin talimatlı olduğu banka kayıtları ile sabit olduğunu, taraflarına geçiş ihlaline ilişkin herhangi bir bildirim de yapılmadığını, bu nedenlerle huzurdaki mesnedi olmayan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüsü incelenmiş, davalıya ait ----------------- plakalı aracın 13/07/2016 tarihinde -------- ------- gişesinden girdiği ---------- gişesinden çıktığı bu nedenle.

172,85 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 1.728,50 TL ceza uygulandığı ayrıca davalıya ait ----------------- plakalı aracın 13/07/2016 tarihinde -------------------- gişesinden girdiği ------------- gişesinden çıktığı bu nedenle. 172,85 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 1.728,50 TL ceza uygulandığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 13.06.2018 tarihli dilekçesi ile ceza miktarlarının 4 katına indirildiği nazara alındığında her iki araca ait geçiş ücretinin 345,70 TL ceza toplamının 1.382,80 TL olduğu anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi rapor tanzim etmiş rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporunun sonuç kısmında her ne kadar davacının davalıdan 345,70 TL geçiş ücreti 1.382,80 ceza tutarı talep edebileceği belirtilmiş ise de , davalının araçlarına takılı --------- kartlarının bağlı olduğu hesaplar incelendiğinde hesap bakiyelerinin müsait olduğu geçiş ücretine yeter bedelin hesaplarda mevcut olduğu ----- hesaplarında 250 TL bakiye altına düşüldüğünde otomatik ödeme yapılmasına ilişkin talimat verildiği anlaşılmıştır.

Davalı köprü kullanımı için üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş aracına tahsiletın yapılabilmesi için gerekli cihazı takmış (----) ve geçiş ücreti için içerisinde yeterince para bulundurduğu gibi eksilmesi durumunda tamamlanması için otomatik ödeme talimatı da vermiştir. Diğer bir anlatımla davalı üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğinden ceza miktarından sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığından davalı taraftan istenilen ceza miktarının reddine karar verilerek sadece geçiş ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmiş kanun değişikliği nedeniyle konusuz kalan kısım yönünden davacı yada davalı lehine herhangi bir masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.