İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/358 K.2018/401

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/358 Esas

KARAR NO : 2018/401

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2017

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin araç tamir ve servis hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise yiyecek sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup, davalı şiretin davalı şirkete ait araçların tamir-servis hizmetini yıllardır vediğini, taraflar arasında 2015-2016 döneminden bu yana oluşan cari hesap çalışmasının mevcut olduğunu, taraflar arasında 26/05/2016 tarihinde yapılan yazılı cari hesap mutabakatına göre davacı şirketin davalı şirketten 14.024,33-TL alacağı bulunduğunu, davalı-borçlu şirketin uzun zamandır borcunu ödememesi sebebi ile davacı şirketin davalı aleyhinde Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ............

Esas ayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalıların haksız şekilde takibe itiraz ederek durdurduğunu, takibe devam edebilmek için davalının bu itirazlarının iptali gerektiğini, bu nedenlerle Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ..........

Esas sayılı dosyasına vaki haksız borca ilişkin itirazların iptaline, haksız itiraz nedeni ile takip durmuş olduğundan ve esasen alacakta likit bulundğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı olduğu iddiası ile icra takibine başvurduğunu, haksız olarak yapılan takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacıyahiçbir borcu olmadığını, müvekkili şirkete yapılan icra takibine itirazlarında " icra takibinde ödenmemiş fatura bedelleri gibi bir açıklama olmasına rağmen hangi faturalara dayanıldığının da gösterilmediğini, ayrıca takip konsu belge örnekleri varsa kendilerine tebliğ edilmediğini, bu yüzden takibe itiraz ettiklerini,

davacı tarafın bu itirazlarına rağmen sadece alacağı oldğundan beyanla ve bu alacağın dayanağını belirtir bilgi ve belgeleri sunmadan haksız olarak itirazın iptali davası açtığını, bu nedenlerle suiniyetli açılan icra takibi ve dava nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, bilcümle masraf ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya konu İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün............ Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacının borçlu aleyhine 14.024,33 TL asıl alacak için ödenmemiş fatura bedelleri şeklinde alacak talebinin dayanağı açıklanarak takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde takibe itiraz ettiği ve bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve her iki tarafa 2015-2016 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü hazır etmeleri aksi halde sunmaktan kaçınmış sayılacakları hususu ihtar edilmiştir.

Bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, bu kayıtlara göre davacı tarafından takip tarihine kadar davalıya toplam 24.894,41 TL tutarında 23 adet fatura kesildiği, bunun karşılığında davalı tarafından 10.870,08 TL ödeme yapıldığı, davacı kayıtlarına göre davalıdan 14.024,32 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalının 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadıkları, zorunlu onayların yaptırılmadığı, 2016 yılında ise e-defter uygulamasına geçtiği, davalı kayıtlarına göre davacıdan 2015 ve 2016 yılında 24.894,41 TL tutarında 23 adet fatura aldığı, bu faturalar karşılığında davacıya 10.870,08 TL ödeme yaptığı, davalının kendi defterlerine göre davacıya bakiye 14.024,32 TL borçlu bulunduğu, her iki taraf ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve takip tarihi itibariyle davacı alacağının ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.