İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/392 K.2020/2

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/392 Esas

KARAR NO: 2020/2

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/04/2017

KARAR TARİHİ: 08/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya inşaat taahhüt işi yaptığını ve yapılan işler nedeniyle düzenlediği faturaları davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün ---- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında vuku bulan ticari işe ve işbu davanın konusuna ilişkin yapılan esas sözleşmenin İhtilafların Halli başlıklı 36.maddesinde.

"Bu sözleşmeden ve eklerinden doğacak uyuşmazlıkların halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkilidir." hükmünün bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) olduğunu, davacı şirket ile - tarihinde----- Getirilmesi İşi Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından eksik ve kusurlu yapılan --- altyapı kablolama işi olduğunu, sözleşme konusu iş bedelinin götürü bedel üzerinden anlaşıldığını ve işin anahtar teslimi olarak belirlendiğini, bu kapsamda işin toplam bedelinin ---TL tespit edildiğini ve bu bedelin tamamının davacı şirkete ödendiğini,

davacı şirketin ek iş adı altında ve aslında anahtar teslimi işlerde artan eksilen iş hesaplaması da yapılmaması gerektiği halde sürekli bir şekilde kusurlu ifa ettiği, ayıplı, eksik ifa ettiği işlerin tamamlanması, düzeltilmesi için ek ücret talep ettiğini, eksik ve kusurların tespitinin akabinde durumun eksik işlerde kalem kalem yazılmak suretiyle davacı yükleniciye bildirildiğini, davacı şirketin ise işlerin ilave iş olarak yapıldığını, ek işler adı altında ilave işler adı altında fiyat listesi gönderdiğini, müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti aldığı 3. Kişi firmaya yerinde inceleme yaptırdığını ve rapor aldırıldığını,

raporda eksikliklerin alt yapıyı yapan firmanın eksik yaptığı işler olduğunu, bu işler için ayrıca ücret ödenmemesi gerektiğini, söz konusu işlerin tamamlanması için ek 15 gün süre verildiğini, davacı şirketin ---- tarihli yazısı ile belirtilen işin yapıldığı ve tek eksik işin bakiyenin ödenmesi olduğunu belirttiğini, davacı şirketin eksik işlerin yapılması için ödeme yapılmasını şart koşmasının kötü niyetli olduğunu, yetkisiz mahkeme nezdinde açılmış davanın usulden reddine, davacı şirketin eksik ve kusurlu işi tamamlamaması nedeniyle davacı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine,

davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu -. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- E. Sayılı dosyasının incelenmesi ile;

Mahkememiz dosyası ile belirtilen dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı, davalının --- iddialarının bulunduğu ve bu nedenle davalı tarafından İstanbul Anadolu - Asliye Ticaret Mahkemesi --- E.sayılı dosyası ile davacıya fazladan ödeme yapıldığı ididasıyla alacak davasının açıldığı, her iki davanın birlikte değerlendirilmesinin veya ilk olarak açılmış olan belirtilen davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından; usul ekonomisi gözetilerek tarafları, dayandığı ticari ilişki ve konusu aynı olan davaların (İstanbul Anadolu -. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin - E.sayılı dosyasıyla) birleştirilmesine karar verilmiştir.