İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/423 K.2019/842

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/423 Esas

KARAR NO : 2019/842

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2017

KARAR TARİHİ : 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ---------isyeri İstanbul adresinde bulunan mahalde kurulu --- sayılı tesisattan kayıtsız sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığının davacı kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen 03.06.2016 tarihli zabıt varakası ile tespit edildiğini,düzenlenen bu tutanağa istinaden ---- hükümlerine göre davalı adına ---- son ödeme tarihli --- kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için istanbul Anadolu ----.

İcra Müd-2016/17068 E.sayılı dosyası üzerinden 09.08.2016 tarihli ödeme emri ile 7.866,33 Tl asıl alacala 09.08.2016 takip tarihine kadar gecen sürede işlemiş 150,52 TL gecmis dönem gecikme faizi ve 27,09 Tl KDV ilavesiyle birlikte toplam 8.043,94 Tl üzerinden takipte bulunduklarını,davalının söz konusu takibe haksız itirazı sebebiyle takibin durduğundan bahisle davalının takibe itirazının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ödenmeyen kaçak elektrik nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün----sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 09/08/2016 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının süresinde 18/11/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan 18/11/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Mahkememiz yargılama aşamasında elektrik mühendisi bilrikişiye dosyamız tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle , davacı kurulusun ---- çıktısı hesaplamalarına uyulması halinde kullanılan kaçak elektrik bedelinin 7.866,33 TL ve 09.08.2016 takip tarihine kadar yasal faziyle birlikte 7.946,96 Tl olduğu, yönetmelik ve --- gelir düzenleyici enerji tarifelerine göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin 1.589,90 TL ve 09.08.2016 takip tarihine kadar yasal faiziyle birlikte 1.605,86 TL olduğu yönünde mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, icra dosyası, dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; icra takibinin dayanağı sözleşme hesabına bağlı tüketim ve kaçak bedeli olarak belirtilmiş olup; bu hususun denetlenmesi uzmanlık gerektirmekle dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş.

Enerjisa'dan gelen yazı cevapları incelendiğinde davalının mesken aboneliğine ilişkin belgelerin ibraz edildiği, takibe konu zabıt ile ilgili belgelerin ibraz edilmediği, dava konusu zabıt varakasıyla ilgili herhangi bir abone sözleşmesi, ödenmiş fatura, kira sözelşmesi ibrazında bulunulmadığı anlaşılmış; bilirkişi raporu davacı tarafa tebliğ edilmesine rağmen rapora karşı beyan süresi içerisinde HMK 145. Madde kapsamında yeni bir belge de sunmadığı anlaşılmıştır.

03.06.2016 tarihli zabıtla davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı yapıldığı denetlenebilir rapor ile de ispatlanmıştır. Davalı tarafça kullanılan kaçak elektriğin bedeli 03.06.2016 tarihi itibariyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeşiği'nin 6719 Sayılı Kanun'a göre denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli biçimde hesaplanmış olup; mahkemece bu hesaplama denetlenebilir ve dayanak belgesi olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı taraf --- çıktısı esas alınarak hesaplama yapmış ve bu bedel üzerinden takip başlatmış ise de ibraz edilmeyen belgeler ile yapılan hesaplamalarda zabıt ile tespit edilen 14.425,000 KWH tüketim alınmasına ilişkin davacı tarafça belge sunulmadığından ---çıktısına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle. İstanbul Anadolu----.

İcra müdürlüğünün 2016-17068 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.605,86 TL için İİK 67. Maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; kaçak kullanım bedeline ilişkin hesaplama yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit kabul edilmemiş ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE

1- İstanbul Anadolu -----. İcra müdürlüğünün -----esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.605,86 TL için İİK 67. Maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,

3- Alınması gerekli 109,69 TL harcın davacı tarafça yatırılan 97,36 TL den mahsubu ile 12,33 TL'nin bakiye harçlar terkin sınırında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan 97,36 TL harç gideri, 700 TL bilirkişi ücreti, 151,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 948,86 TL masrafın davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 189,44 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- uyarınca 1.605,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.