İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/436 K.2018/1012

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/436 Esas

KARAR NO : 2018/1012

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/05/2015

KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı firma arasında, ....parselde bulunan arsa üzerine yapılacak olan 20 daireli inşaatın yapım işi ile ilgili 12/03/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu yapım işinin müvekkiline verildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin binanın kaba inşaatı ve çatı işi dahil binanın inşaat işini yapacağını, ancak davalı inşaat işi başladığı anda müvekkili ile söz konusu inşaatı yapmadığını ve inşaat yapım işini başka bir firmaya verdiğini, bu sebeplerle müvekkilinin sözleşmeye istinaden başka işler almadığını ve 30.000,00 TL zarara uğradığını beyanla 30.000,00 TL lik zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı savunmasında özetle: Müvekkili ile davalı arasında 12/03/2014 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre işin karşılığında davacı tarafa zemin katta bulunan 170.000,00 TL lik dairenin verileceğinin anlaşıldığını, davaya konu sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı tarafın kendisine verileceği taahhüt edilen daireyi beğenmediğini söylediğini ve bu sebeple daireyi kabul etmediğini, sözleşmede kararlaştırılan şartlara aykırı istemlerde bulunduğunu, bunun üzerine davacı tarafa inşaat işinin yapılması karşılığında metre kare bazında ücret teklif edildiğini, ancak davacı tarafın yine kabul etmediğini ve sözleşmeyi feshettiğini beyanla davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile alacak davasıdır.

Davacı davalı firma ile imzalamış olduğu 12/03/2014 tarihli sözleşme gereğince inşaat yapması gerekirken, davalı firma tarafından inşaatın bir başka firmaya yaptırılmış olması nedeniyle umduğu kârdan mahrum kaldığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş ise de;

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda: davanın miktar itibari ile kesin delil ile ispatı gereken davalardan olduğu, davacının sunduğu dilekçeler ve sözlü beyanları ile davasının yazılı delil ile ispat edemediğini, tanık dinletmek istediğini beyan ettiğinin görüldüğü, davalı tarafın tanık dinletme talebine muvafakatının olmadığı, davacının davasını ispata yarar herhangi bir delil sunamamış olması karşısında açılan ve ispatlanamayan davanın reddine dair mahkememizce verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 05/04/2017 tarih ve 2018/182 E-168 K sayılı kararı ile kaldırılması üzerine, mahkememizce yeniden yargılama yapılarak hüküm verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında "Davacı tarafından tanık ve bilirkişi deliline dayanılmasına rağmen, Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmayıp davacı delilleri toplanmadan ve değerlendirilmeden davacının iddiasının yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece tarafların delilleri toplanıp, sözleşmenin davacı yüklenici tarafından haksız olarak feshedildiğinin kanıtlanamaması durumunda 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 408. Maddesine uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının kâr kaybı alacağı bulunup bulunmadığı tespiti ile sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesine yer verilmiştir.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada tarafların bildirmiş oldukları tanıklar celp edilerek dinlenmiştir. Tanıklar ... ve ...'in açık ve ayrıntılı beyanları uyarınca "Davacının davalı ile inşaatın kaba inşaat bölümünün yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, davacının o sıralarda başkaca işler almış olması ve oralarda çalışıyor olması nedeniyle davalı tarafından çağrılmasına rağmen davalıya ait inşaata gelip başlamadığı, davacının birkaç kez aranmasına rağmen gelip işe başlamaması üzerine davalı tarafından işin bir başka yükleniciye verildiği." anlaşıldığından ve bu durumun aksi davacı tarafça ispat edilemediğinden; davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin davacı yüklenici tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.