İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/657 K.2019/142

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1366 Esas

KARAR NO : 2019/343

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2016

KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın davacı taraftan "------------ hizmeti aldığını, buna ilişkin olarak davalı adına 30/01/2015 tarihli ve -----------nolu, 12.980,00-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı tarafından faturaya ilişkin olarak 08/07/2014 tarihinde 4.000-TL, 11/07/2014 tarihinde 2.000-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye 6.980,00-TL'nin ödenmediği, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -----.

İcra Müdürlüğünün 2016/11371 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kablü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğünün 2016/11371 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olduğunu, davacı tarafından takip dosyasında davalı taraf aleyhine fatura alacağı olduğundan bahisle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın böyle bir borcunun olmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, dava konusu faturaya ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme bulunmadığı gibi dava dilekçesinde bahsedilmiş olan hizmetinde davacı tarafından sunulmadığını, davacı tarafından borcun bir kısmının ödenip bakiye 6.980-TL'nin ödenmediğinin ileri sürüldüğünü,

davalı tarafından herhangi bir hizmet teslim alındığına dair ne faturada imza ne de dosyada başkaca bir delil bulunmadığını beyan ederek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmşitir.

İNCELEME VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında mal alım satımından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11371 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçlu vekiline 06/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalı vekiklinin süresinde 14/06/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan 11/12/2017 tarihli itiraz üzerine 03/01/2017 tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş. İnceleme gününde davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Davacının ticari defterlerinin inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle:' ...davacı'nın 2014-2015 ve 2016 yılı Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri çerçevesinde zamanında yapıldığı,

davalının ----------- tarihinde ------ 11.07.2014 Tarihinde --olmak üzere toplam 6.000,00 TL davacı tarafa ödeme yaptığı 01.01.2015 tarihi itibari ile 6.000,00 TL alacaklı olduğu , davacı tarafından davalı tarafa 12.980,00 TL lik fatura kesilsdiği ------------- tarihi itibari ile ----davacının alacaklı duruma geçtiği ,-- tarihli kapanış fiş kaydı dikkate alınarak davalı tarafın 6.980,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine Kadıköy ----.

Noteriğinin 18.02.2016 tarih ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile 6.980,00 TL alacağın ödenmesi için ihtarname keşide edilmiş ise de tebliğ şerhi incelendiğinde davalı tarafa tebliğ edilemediği' şeklinde rapor tanzim etmiştir.

HMK 220 f/3 'Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.' şeklindedir. Davalı, inceleme günü ticari defterlerini sunmamış, kabul edilebilir bir mazerette göstermemiştir. Bu sebeple davacı tarafın usulüne uygun şekilde tutulmuş defterleri ve buna ilişkin olarak hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başka somut belge de ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eşdeğer belge bulunmadığı, dolayısıyla takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından, davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.