İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1213 K.2019/58

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1213 Esas

KARAR NO : 2019/58

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2018

KARAR TARİHİ : 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten aralarındaki mal alım satım sözleşmesi gereği ------------ Şebekesi İnşaatı için aldığı boruların karşılığında diğer davalı ...'a ait 11 adet taşınmazı herbiri için 700.000,00 TL bedelle üst sınır ipoteği gösterdiğini, davalı şirketin, 05/06/2018 tarihli bakiye borç mutabakatına göre 1.747.651,39 USD borcu bulunduğunu, daha sonra yapılan bir kısım ödemeler sonucunda davalı şirketin dava tarihi itibariyle müvekkili şirkete 1.511.107,16 USD borcu kaldığını,

ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığından 5 adet taşınmaz için Samsun İcra Müdürlüğü'nün ------------Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca ve yetkiye itiraz üzerinde dosyanın İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve --------- Esassına kaydı yapılarak borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçluların borca itirazları üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığını, ayrıca 6 adet taşınmaz için de ayrı bir takip başlatıldığını, borca itirazın haksız olduğunu, davalı şirketin borcuna karşılık toplam değeri 10.000.000,00 TL olan 4 adet çek verdiğini,

borcu olmasa çek vermesinin söz konusu olamayacağını, davalı şirket hakkında konkordato kararı olması nedeniyle çeklerin tahsil edilemediğini, bu nedenle diğer davalı ... tarafından ipotek verilen tazşınmazlar dışında alacağın tahsil imkanının kalmadığını belirterek davalıların İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ tarihinde İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyası ile konkordato ön mühleti talep ettiğini ve şirket lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, asıl ipotek borçlusunun Atinak Mühendislik olduğunu, ...'ın ipotek veren 3.kişi konumunda olduğunu ve şeklen borçlu olduğu,

taraflar arasında zorunlu takip arkadaşlığı olduğunu, konkordato davasında müvekkili şirket lehine verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında her iki davalı/borçlu yönünden de borca, faize, masraf ve avukatlık ücretine itiraz ettiklerini, ipoteğin dayanağı teminat-üst limit ipoteği olduğundan, ipotek bedelinden ayrı olarak faiz, masraf, avukatlık ücreti istenemeyeceğini, davacı finans yada banka kuruluşu olmadığından öncelikle alacağını tespit ettirip mahkeme ilamına bağlaması gerektiğini, İcra takibine konu muaccel bir borcun bulunmadığını beyan ederek haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ileri sürdüğü davanın reddine,

davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konu İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı tarafından, davalılar aleyhine, 3.500.000,00 TL asıl alacak, 1.726,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.501.726,05 TL alacağın tahsili için, davalı/borçlu ...'a ait ve ipotek edilen İstanbul, Kartal, Soğanlık Mah., 10300 ada, 101 parselde kayıtlı 33, 12, 7, 11 ve 25 nolu bağımsız bölümler yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu görülmüştür.

Mahkememizin -------------- Esas sayılı dosyasında; aynı davacı tarafından, aynı davalılara karşı, aynı ticari ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü'nün ----------Esas sayılı dosyasında, davalı/borçlu ... tarafından ipotek edilen ---------------nolu bağımsız bölümler yönünden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yapılan itirazın iptali davasının görüldüğü nazara alınarak, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından ve usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğundan, HMK'nun 166.maddesi gereğince Mahkememizin iş bu dava dosyasının yine Mahkememizin ------------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.