İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1217 K.2019/247

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1217 Esas

KARAR NO

2019/247 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2018

KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ile müvekkili arasındaki cari hesap alacağına istinaden ödenmeyen borçtan dolayı yasal faiziyle birlikte tahsili için İstanbul Anadolu --------.

İcra Müdürlüğü'nün 2013/10773 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını , borçlu tarafın borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini , borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olmadğını, müvekkilin markı hakkına tecavüz suçu işlediği gerekçesi ile İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, verdiği ifadesinde işyerini müşteki müvekkil şirketten 4 sene önce devraldığını , 2013 yılı ocak ayına kadar da sattıkları ürünleri müşteki müvekkil şirketten aldıklarını ikrar ettiğini ,

davalı borçlu ile ticari ilişkinin ve müvekkilinin davalı borçlu ile ticari ilişkinin ve müvekkilinin davalı borçludan alacağının davalının ikrarı ile sabit olduğunu, davalının 28 adet faturaya ait borcunun 25.510,00 TL borçlu olduğunu, bunun yanında yıllık uygulanacak olan faiz, icra giderleri ve vekalet ücreti ile alacağın 31.868,09 TL olduğunu, bu sebeple borca ilişkin itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle haksız olan itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve beyanda bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça ikame edilen dava ile cari hesap alacağına dayanarak 25.510,00 TL alacağı olduğunun iddia edildiğini, davacı tarafın iddiasının haksız ve mesnetsiz bir iddia olduğ, hukuki dayanaktan yoksun olduğ,u müvekkilinin ifadesinde işyerini müşteki şirketten 4 sene önce devraldığı ve 2013 yılı ocak ayına kadar da sattıkları ürünleri müşteki müvekkil şirketten aldıklarını yönündeki beyanının borcu ikrar ve hesap alacağını kabul ettiği anlamına gelmediğini,

cari hesap sözleşmesi sürekli borç ilişkisi içinde bulunan kişilerin karşılıklı alacaklarının tasfiyesi şeklini belirleyen bir anlaşma olduğundna, bunu taraflar arasında alacak - borç doğuran borç sözleşmesi ile birlite yapılmasının kural olduğunu, davalı müvekkili ile davacı arasındai alacak borç doğuran borç sözleşmesinin dahi mevcut olmadığını, bu duumda cari hesaba dayanarak iddia ve talepte bulunmalarının hakkaniyete uygun olmayıp, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, izah olunan sebeplerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile %20 tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağının ödenmemesinden dolayı yapılan takibe itirazın iptali davasına ilişkindir.

Mahkememizden verilen -------- tarih ve---- Esas ---- sayılı kararı Yargıtay ---. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2016 tarih ve ---- Esas --------- Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin ------ esasına kaydı yapıldığı görüldü.

Davacı vekili: 07/03/2019 tarihli duruşma tutanağında, davalarından feragat ettiklerini karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.

Davalı vekili: Karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.

HMK'nun 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.