İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1221 K.2019/204

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2018/1221Karar2019/204Tarih7 Mart 2019Okuma4 dk · 791 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Mart 2019
Esas no
2018/1221 Esas
Karar no
2019/204
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
23/10/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

791 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 23/10/2018 tarihli dilekçesinde;... nolu poliçe ile davalı şirkete sigortalı bulunan...plakalı aracın 17/06/2018 tarihinde Karaman'da neden olduğu tek taraflı trafik kazasında davacıların kızı ve kız kardeşi olan ... ın öldüğünü, kaza esnasında otobüste yolcu olarak bulunan müteveffanın olayla ilgili bir kusurunun bulunmadığını, davacıların müteveffanın ölümü ile tarifi mümkün olmayan acı ve elem duyduklarını, halen olayın şokunu ve üzüntüsünü üzerinden atamadıklarını, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunmasına,

müteveffanın çok genç yaşta ve en kıymetli zamanda kaybedilmiş olmasına göre davacıların bundan böyle yaşamlarındaki boşluğun ve eksikliğin karşılığı olarak davalı taraflar üzerinde caydırıcılık etkiside dikkate alınarak 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47,

6098 Sayılı TBK' nın 56.m.sinde ki maddi tazminat hesaplarındaki yetersiz ve kısıtlı kuralların zararı tam karşılayamaması ve sorumluluk hukukundaki son gelişmelere göre manevi tazminatın telafi edici caydırıcı bir etki sağlayacak miktarda olması gerektiği hususları gözetilerek her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın indirim yapılmaksızın hüküm altına alınması dileğinde olunduğunu,... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli...nolu kasko poliçesinin davalı şirket tarafından tanzim edildiğini,

poliçede ölüm halinde manevi tazminat istemlerinin 2.500.000,00 TL' ye kadar teminat altına alındığını, 06/09/2018 tarih ve 739 havale nolu evrakla Denizli Baro Başkanlığı kanalı ile davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya yasal süresi içerisinde bir cevap alınamadığını belirtmiş , davacı anne ... için 100.000,00 TL, davacı baba ...n için 100.000,00 TL, davacı kardeş... için 100.000,00 TL, davacı kardeş...vacı kardeş ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL' lik manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 09/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde ;... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 01/06/2018-2019 vadeli...numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur olmadığını, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davalı şirketin poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığını,

poliçe teminatının dava konusu olayı kapsayıp kapsamadığının değerlendirilmesi açısından dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin tebliğinin gerektiğini, HMK 6.m.si gereğince yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesi gerektiğini , dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olup ticari işin söz konusu olmadığını bu sebeple davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddinin gerektiğini , kazaya ilişkin açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celbi gerektiğini,

davacı tarafından dava acılmadan önce davalıya herhangi bir başvuru yapılmadığını belirtmiş öncelikle davanın yetkisizlik nedeni ile reddi ile yetkili İstanbul Anadolu ATM' ye gönderilmesine, esasa girildiği takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça 17/06/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıların miras bırakanı ...' ın öldüğünden bahisle oluşan manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açılmış ise de: Davanın niteliği gereği yetkili mahkemelerin HMK' nın 16. Maddesinde düzenlenen haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi ile HMK' nın 6. Maddesinde düzenlenen ve genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dava konusu edilen trafik kazasının Karaman İlinde meydana geldiği,

zarar gören davacıların yerleşim yeri adreslerinin... Osmaniye ve Gerzele Mah.... İç Kapı No... Merkezefendi/ Denizli olduğu , davalı sigorta şirketinin merkez adresinin Rüzgarlıbahçe Mh. ...k Sk. No... Kavacık Beykoz/ İSTANBUL olduğu,dava kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirkete yöneltildiğinden 2918 sayılı Yasa' nın eldeki davada uygulanma olanağı bulunmadığı bu sebeble davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili olduğunun kabul edilemeyeceği,

bütün bu hususlar göz önüne alındığında davacı tarafça davanın yetkili mahkemede açılmadığı davalının yasal süresi içinde yetki ilk itirazını yaptığı ve yetkili mahkemeyi doğru olarak gösterdiği , incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ' NE, dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve istek halinde HMK' nin 20. Maddesi gereğince dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine,

2-Karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine,

3-Gönderme başvuru dilekçesinin süreler geçtikten sonra verildiği tespit edildiğinde dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,

4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK' nin 331/2. mad. gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili avukat... ın yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019

Başkan... · E imza · Üye... · eimza · Üye ... · eimza · Katip... · eimza

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1221, K. 2019/204, 7 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1221
Karar No
2019/204
Tarih
7 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1222 K.2019/376
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1223 K.2019/480
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1223 K.2019/323
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1223 K.2019/222
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1225 K.2019/338
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1228 K.2019/327

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.