İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1293 K.2019/389

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1293 Esas

KARAR NO : 2019/389

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/11/2018

KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile ------ plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını,---plakalı araç 29/04/2017 tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonrasında hasar gördüğünü, aracın 7 gün onarımda kaldığını, hasar bedeli ve kazanç kaybının davalılarca ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü'nün 2018/25470 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının tacir olmadığını davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının adresinin Bahçelievler / İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazlarının bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonrası oluşan kazanç kaybı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararında; "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Yargıtay -----. Hukuk Dairesi 2018/5 E. 2018/4524 K. Sayılı ilamında; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararına da değinilmiş ve ''Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.'' hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı ------- ile dava dışı araç maliki ------ sözleşmesi imzalanmış olup; davacı temlik sözleşmesine istinaden dava açmış olup, davacı şirket ile davalı arasında bir ticari ilişki olmadığı gibi bir sözleşme ilişkisi dahi yoktur. Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf davalı adına kayıtlı --------plaka sayılı aracın kazaya neden olması nedeniyle araç malikinden değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla icra takibi yapmıştır.

Görev hususu HMK'nun 114/1-c'ye göre dava şartlarındandır. Dava şartları HMK 115/1 ve 2.maddelerine göre davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gibi nispi ticari dava niteliği de taşımadığı;---------- plaka sayılı davalıya ait aracın hususi araç olduğu, malikinin gerçek kişi olduğu, davacının haksız fiil sorumlularına karşı dava açtığı uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın HMK 114. ve 115. Maddesine göre usulden reddine karar vermek gerekmiştir.