İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1450 K.2022/210

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1450 Esas

KARAR NO: 2022/210

DAVA

Alacak - Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ: 30/11/2018

KARAR TARİHİ: 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak - Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile --- tarafından --- tescil tarihi ile tescilli bulunan ---- akdedildiğini, ---- taşınmaz ----- yoluyla davalı --- kiralanmış ve konu taşırmazların kullanımı ----- bırakıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket etmiş olup --- taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalıya, ---yeymiye numaralı ödeme ve fesih ihtarı keşide edildiğini, keşide edilen ihtarın davalıya,---- gereğince ternerrüde düşülen bedellerin ödenmesi için ------ süre verilmiş, bu sürede temerrüde düşülen barcun ödenmemesi halinde,

sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı, tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve bu durumda --- eden ---- gün içinde sözleşme konusu malları müvekkil şirkete teslim etmesi gereği ihbar ve ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalıya ---- tarihinde tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin, davalıya tebliğ edildiğin-----geçmesine rağmen, davalının bugüne kadar ihtarname gereğini yerine getirmediğini ve temerrüde düşülen borcu ödemediğini, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı/kiracının ------- ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle ------ uyarınca ------- haklı nedenle feshedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesinde,

sözleşmenin fesih edilmiş olması, davalı ile müvekkil şirket arasındaki sürekli borç ilişkisini sana erdirdiğini, dolayısıyla kullandırma ediminin artık sona erdiğini ve davalıznz haksız zilyet durumuna düştüğünü, gerek ----- aradaki --------hükümleri kapsamında, davalının kiralamaya konu gayrimenkulü müvekkil şirkete teslim ve iade borcu doğduğunu,--------gereği, taraflar arasındaki İhtilafların çözümlenmesinde kiralayanın ticari defterleri ile hesap, ihtarname ve kayıtlarının HMK 193. maddesi gereği delil sözleşmesi mahiyetinde münhasır delil olarak kabul edilmiş olup, şirket kayıtlarında ödememe halinin sabit olduğunu,

sözleşmenin fesih edilmiş almasının, davalı tarafın kiralama konusu gayrimenkulü bugüne kadar rızası ile kendilerine iade etmemiş olmasının nedeni ile, müvekkili şirketin ileride telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma olasılığı doğduğunu beyan ederek, sözleşmeye konu;

----- tahliyesi ile taşınmazın boş olarak müvekkili şirkete teslimi yönünde ---- uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine,--- tarafından ------ numaralı---- ---------sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, konu taşınmazların tahliyesi ile müvekkili şirkete aynen iade ve teslimine, taşırımazın tapu kayıtlarında yer alan ancak sözleşmenin feshi ife ortadan kalkmış bulunan -------- ilişkin -----şerhinin terkin edilmesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile toplam borç miktarı hususunda mutabakata varılamadığını, davacı tarafından mutabakat için herhangi bir girişimde bulunulmadığını ve müvekkili şirket aleyhine sırf sözleşmeyi feshetmek amacıyla kötü niyetli bir şekilde dava ikame edildiğini, davacı tarafça beyan edilen harca esas değerin gerçeği yansıtmadığını, davaya konu taşınmazın değerinin dosyasına sunulan dava dilekçesi eklerinde belli olduğunu, HMK md. 120 gereği dava harcının peşin olarak yatırılması gerektiğini, bu nedenle davacı yana eksik harcı tamamlaması için süre verilmesini,

davacı tarafından talep edilen faiz oranın fahiş olduğunu, davacı tarafından sunulan sözleşme ve eklerinin tarafların edimleri arasında açık bir nispetsizlik yaratma, yine talep edilen faiz tutarının davacıyı zarardan kurtarmaktan ziyade kazançlı hale getirdiğini, müvekkili tarafından dava tarihine kadar davacıya çok yüklü ödemeler yapıldığını, borca ve faize, faiz oranlarına ve faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini, davacı tarafça davaya konu olarak gösterilen -------- genel işlem şartlarını ihtiva ettiğini, kira sözleşmesinde belirtilen faiz oranının bu yönüyle de reddi gerektiğini,

dava konusu sözleşme -------- bakımından incelendiğinde, kira sözleşmesinin, tek taraflı olarak yalnızca kiraya verene hak ve yetki sağlayarak, kiracının hakları korunmaksızın ve tek taraflı olarak yalnızca müvekkili/ kiracıya faiz oranı başta olmak üzere külfet yükletilerek, tamamen kiracı/ müvekkili aleyhine hazırlandığını, müvekkilinin tacir olmasına dayanarak, genel işlem şartlarının, söz konusu sözleşme bakımından ''Dürüstlük Kuralı'' na aykırılık teşkil etmediği sonucunun hukuka aykırı olacağını beyan ederek HMK md. 120 gereğince eksik harcı tamamlaması için davacıya kesin süre verilmesine,

haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ----tarihli duruşmasında; davada asli müdahale talebinde bulunan------ usulüne uygun asli müdahale dilekçesi sunarak dava konusu taşınmazla ilgili iddiaları yönünden gerekli harcı tamamlaması için süre verildiği, asli müdahale talebinin kabul edilip edilmeyeceği hususunun eksikler tamamlandığında değerlendirilmesine karar verildiği, müdahale talebinde bulunan tarafından dosyaya dava değeri üzerinden harcın yatırılarak asli müdahale dilekçesi sunulduğu, Müdahale talebinde bulunan --- vekilinin dilekçesinde özetle;

görülmekte olan davanın konusu olan ----- numaralı taşınmazın teminatsız olarak HMK 389 maddesi gereğince tedbiren davacıya teslimine dair verilen tedbir kararında tedbirin teminatsız olarak verilmeksizin hatalı olduğunu, müvekkilinin aile konutu olarak kullanmakta olduğu bu taşınmazın ---- ayni sermaye olarak gösterildiğini ancak bunun kendisinin bilgisi dışında yapıldığını, bu kararın alındığı ---- olan müvekkili --- bu karara imza atmadığının, nitekim bu ---- ekinde hazır bulunanlar listesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu, bu konuda ----- iptali için dava açıldığını,

davanın derdest olduğunu, bu dosyada verilecek kararın mahkememiz dosyasındaki tedbir kararını ilgilendirmesi sebebiyle bekletici mesele yapılmasını yada mahkeme aksi kanaatte ise gayrimenkulün rayiç değerinin tespit edilerek teminat değerinin belirlenmesi ve tedbirin teminata bağlanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davaya konu taşınmazların ------ tapu kayıtları,----- dosyasından gerekli belgeler, müdahilin ve davacı şirket yetkilisinin nüfus aile kayıtları, davalı hakkında verilen ---- kararı örneği, kesinleşme şerhi, davaya konu -------- dayanakları celp ve ibraz edilmiş, dosya ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Dava açıldıktan sonra davalının ------ etmiş olması sebebiyle ---- yazı yazılarak--------- oluşup oluşmadığı sorulmuş, ----- tarafından bildirilen---- duruşma gün ve saati ile dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma tutanakları tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.

----tarafından dosyamız davacısı ------- bedelle alacak kaydı yaptırdığı, --- tarafından alacak talebinin tamamının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ---- arasında, davalının ----usulü ile finansman ihtiyacını karşılamak için -------- düzenlenmiş, düzenlenen bu sözleşme ---- tarafından tescil edilmiştir. Sözleşmeye ----- tutarına kadar ayrı ayrı -------kefil olmuşlardır. -----kiralamaya ilişkin ---- konusudur. Bunlardan ---------- tarihinde davalı davacıya----- tutarında --- fatura düzenlemiştir. Yine ----------- tarihinde davalı davacıya ----- tutarında---- fatura düzenlemiştir.

Bunun dışında aynı tarihte ----------- bulunan taşınmaz için ---- bölümde bulunan taşınmaz için ---- tutarında ----- fatura düzenlemiştir. --- dönüştürülmüştür. Böylece davalı toplam ---- sağlamıştır. Bu finansman karşılığında davalı davacıya ---- peşin olmak üzere yine ---- olmak üzere ---- ödeme yapacaktır. Son ay ilaveten ---- ödeme yapılacaktır. Böylece toplam ödenecek tutar ----------olacaktır.

---- tarihinde yeniden tadil edildiği, sözleşme ve tadiller sonrasında davacının --- kapsamında yalnızca--- kaldığı, bu taşınmazın tapu kaydının davacı ----adına kayıtlı olduğu ve tapu kaydında ------- şerhi bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı şirket ve kefillere ------ ihtarnamesinin gönderildiği, bu ihtarnamede sözleşme hükümlerine göre borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara uyulmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin ve feshin sonuçlarının bildirildiği, ihtarnamede muhatapların muaccel olan borçlarının faizleriyle beraber tablo halinde gösterildiği, ihtarnamede borçların ----- süre içinde ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

---tarafından alınan---- göre, --------teşekkülünden önce tefrikin----tarafından uygulanabileceği, yetkilerinin sulh ve ibra konusunda sınırlı olduğu, --- henüz kesinleşmediği, müflis şirket tarafından sıra cetvelinin iptali ile ilgili----- nezdinde dava açıldığı, ---- ----- sayılı dosyası ile davanın derdest olduğu belirtilmiş ve tüm bu nedenlerle taşınmazın masa mal varlığından tefriki talebi ile ilgili olarak dava sonucunun beklenilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan ticari defter ve kayıt incelemesinde; ihtarnamenin çekildiği --- tarihinde, davalının-------------- tutarındaki kira ödemelerini gerçekleştirmediği tespit edilmiştir. Davacı taraf davalıya gönderdiği ihtarnamede, ödenmeyen taksitlerin ödenmesi için --- süre vermesine rağmen, davalı taraf ihtarnamenin gereğini yerine getirmemiştir. Bu durumda davacının,----------------sözleşmelerini haklı nedenle feshettiği kanaatine varılmıştır.

----göre, ---- malın mülkiyeti kiralayana aittir. Bu durumda davacının talebi gibi, dava konusu -------- tahliyesi ile davacı şirkete boş olarak iade ve teslimine de karar verilebileceği anlaşılmıştır.

------sözleşmesi davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinden, davacının ---- taşınmazın tapu kaydındaki-----------şerhinin terkinine karar verilmesi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.