İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1476 K.2021/1039

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1476 Esas

KARAR NO

2021/1039 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/12/2018

KARAR TARİHİ: 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili firma tarafından tüm taleplere rağmen borcunu ödemekten imtina eden davalı aleyhine ---- dosyasından faturaya dayalı olarak cari hesap bakiye alacağı olarak toplam---- bedel üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğinin davalı takibe, müstenidatına faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı firmanın icra takibine yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı firma tarafından davalının işlerinin işçiliğini ve malzemesini müvekkilinin karşıladığını ve faturaları davalıya gönderildiğini,

davalının faturalara ----günlük sürede itiraz etmediğini, faturaların içeriğinin doğru olduğunu kabul ettiğini, bu sebeple bakiye alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, dava sonunda mağduriyet yaşaması için ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, davalıya ödeme emrine itirazın iptali ile takibin devamına davalı firma aleyhine %20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı firma ile müvekkili----anlaştıklarını, davacı ----- tarihinde üstlenilen işi tamamlamadan yarım bırakarak sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz şekilde davalı müvekkili zora düşürerek gittiğini, işe devam ediş sırasında davacı firmanın çalışanları, müvekkili şirkete ait olan malzemeleri çalarak müvekkili firmayı yaklaşık ----zarara uğrattığını, --- tarihinde projeye dair kesin hesap yapıldığı, davacı firma tarafından bu tarihten sonra davalı müvekkili firmaya fatura kesildiği, ---- tarihinde ise projenin geçici kabulü yapıldığı,

icra takibi dosyasına konu faturalar ---- faturalar olduğu, yukarda belirttikleri ----tarihleri arasında projede çalışan davacı firmanın müvekkili şirkette bir yıl gibi bir süre sonra gönderdiği faturalar müvekkili firma tarafından kabul edilmesi mümkün olmadığından iade edildiği, Hizmet verilen süre zarfında davacı firmaya ödemeleri yapıldığı ve ayrıca davacı tarafin çalışanlarının şantiye'den götürdükleri yapı malzemelerinin bedeli talep edilmediği, davalı müvekkil şirketin cari hesap kaydında davacı firmanın ------ borçlu bulunduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesine,

davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari cari hesap alacağının tahsili için başlatılan itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacı alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, takipten önce gönderilen ihtarın tebliğ tarihi ve temerrüdün başlangıcı, alacak varsa istenebilecek faiz miktarı, taşeron sözleşmesinde karşılıklı edimlerin yerine getirilip getirilmediği noktalarına ilişkindir.

-----yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan ---- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin --- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya---- tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde --- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan ---- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş;

defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: İncelenen davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile ---tutarında alacaklı gözüktüğü, konu alacağın - adet faturadan kaynaklandığı, ----- incelenen davalı ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan takip tarihi itibariyle ---tutarında alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ----- talep edilmesi durumunda daha net bir sonuca ulaşılabileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,

----- bulunduğu askeri alanda kullanılan elektrik malzemelerinin davaya konu alt firmalardan fatura edilmiş ürünler ile aynı olduğu, davacı lehine alacağa hükmedildiği takdirde davacının icra takip tarihi olan ---tarihinden itibaren ---- faiz talep edebileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Teknik incelemede davacı tarafından kullanılan malzemelerin ve yapılan işlerin davacı ve davalı defterlerindeki faturalarla uyumlu olup olmadığı,kadri maruf olup olmadığı,ve davacı ile davalı defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edeceği belirtilmesine rağmen taraf defterleri arasındaki alacak-borç miktarları bakımından oluşan farkın sebebi ve tüm dosya kapsamı ile uyuşmazlık hakkında denetime elverişli ek rapor aldırılmak üzere dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben sunmuş olduğu ek raporunda özetle: Kök raporda ulaşılan görüşün korunduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında ----- yapıldığı,,ancak sözleşme kapsamında ifa edilen işlerle ilgili olarak davacı tarafça kesilen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine, davacı tarafça davalıya ihtarname keşide edildiği,devamında başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine,

mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,davalı tarafın ,davacı firmanın işleri eksik ve yarım bıraktığı iddiasında bulunduğu,taraflar tacir olduğundan taraf defterleri üzerinde inceleme yapıldığı,davacı defterlerine göre,davacının ---- ,fatura sebebiyle alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça, yapılan işlerin tamamının davacı tarafça yapılmadığı,

bu sebeple dava dışı firmalara davaya konu işin bir kısmının yaptırıldığı yönünde savunmada bulunulduğu ancak, davalının bu savunma karşısında, iddiasını destekleyecek ,davacıya eksik işe ilişkin bir bildirimde bulunduğuna ilişkin delil sunamadığı,taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğine dair bir belge sunamadığı,teknik değerlendirmede, davaya konu faturalara konu malzemeyle,

iinş yapıldığı sahada kullanılan malzemelerin aynı oluğunun tespit edildiği,dava dışı firmalara yaptırılan iş bedelini ve yüzdesini ispat yükünün davalıda olduğu,ancak ispat yükünün davalı tarafça yerine getirilemediği anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği ,davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı,defterlerin birbirini teyit ettiği,dolayısıyla sahibi lehine delil teşkil edeceği,davacı tarafça keşide edilen ihtarname sonucu,

davalıya verilen süreden itibaren takip tarihine kadar işleyen faizle birlikte denetime elverişli --- tarihli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere------ işlemiş faiz olmak üzere toplam ---üzerinden itirazın iptaline takibin devamına alacak faturaya dayanmakla likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı talebinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.