İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1486 K.2021/416

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1486 Esas

KARAR NO

2021/416 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2018

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ----------- işgal ettiğini, davalıların araç maliki sürücüsü ve sigortalısı olan ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait bulunan ----- plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düştlş yaşandığını ve ------ değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirket aracım tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, ticari kazancından mahrum kaldığım, kira kaybı bedeli ----- olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı------sorumlu olduğunu,

ka2anç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığını, dava sonunda aleyhine yargılama masrafı veya vekalet ücreti tahakkuk ettirilmemesi için bu hususu özellikle belirtmek gerektiğini, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine------- dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı şekilde itiraz ettiklerini, açıklanan sebeplerle,----- İle yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibi davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına,

yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- dilekçesinde.

Davacı delilleri müvekkil şirkette tebliğ edilmediğini bu nedenle delillerin tebliğinde cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, dava konu ----numaralı araç müvekkil şirkete kaza tarihi İtibariyle ---- numaralı poliçe île ---- belgelerle ispatlanacak zarardan ancak sigortalısının kusur oranında, poliçe teminatları kapsamında ve limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğin, davacı yan -----araçların karıştığı kaza nedeniyle müvekkil şirkete ---- tarihinde icra başlattığını, müvekkil şirketçe davacı yana icra takibi yapılmadan evvel ödeme yapılmış olup,

davacının talepleri tamamen kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle hasar dosyası açılmış ve davan yana -----ödeme yapıldığını, davacı şirket kusur ve zararı ayrıca bu zarar ile müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü arasındaki illiyet bağını ispatla mükellef olduğunu, illiyet bağım ispatlamayan davacı taraf müvekkil şirketi temerrüde düşürmeden iş bu davayı açtığını, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle, davanın zamanaşımı yönünden reddine müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün olayda kusur bulunmadığından,

temerrüde düşmeyen müvekkil şirket yönünden faiz talebi, likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminatı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine, karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalılarca yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.

----------- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan ---- icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin --- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçlu ---- tarihinde, davalı ------ tarihinde tebliğ edildiği, davalı ------, davalı ------ tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Dosyanın kusur, değer kaybı ve kazanç kaybı incelemesi için makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu ---- tarihli kazada davalı nezdinde trafik sigortalı ---- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ----- ASLİ ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan---- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ----kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacıya ait bulunan ----tarihli kaza nedeniyle yapılan onarım sonrasında 2.el piyasa rayiç değerinde -- değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup, davalı ------- değer kaybı ödemesi yapmış olması nedeniyle değer kaybı yönünden bakiye zararın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacıya ait bulunan ----- plakalı aracın dava konusu ---tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan ---- teminatında bulunmaması nedeniyle diğer davalı---- sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetime elverişli ---- tarihli bilirkişi raporu, dosyaya sunulu belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede.

Davalı --- şirketine sigortalı olan ---lakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının uğradığı kazanç kaybı ve araçta meydana gelen hasar nedeni ile mahkememize dava açtığı, davacıya ait araçta ---- tarihli kaza nedeniyle yapılan onarım sonrasında 2.el piyasa rayiç değerinde --- değer kaybı oluştuğu oluştuğu, davalı ---- değer kaybı ödemesi yapmış olması nedeniyle değer kaybı yönünden bakiye zararın bulunmadığı, hasarın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan ---mahrumiyet zararının tespit edildiği, davalı ---- zarardan sorumlu olmadığı,

ancak diğer davalı --- kalan bakiye bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalı --- açtığı davanın reddine diğer davalı----- yönünde ise davanın kısmen kabulüne dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.