İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/23 K.2020/714

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/23 Esas

KARAR NO : 2020/714

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/01/2018

KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ---------hisselerinin devri/satışı ve sair hususları içerir 07/06/2016 tarihli bir satış sözleşmesi tanzim ve teati edildiğini, sözleşme gereği davalının sorumlu olduğu bedelleri müvekkilinin çağrılarına rağmen ödemediğini, takipten önce borçlu ------.

Noterliği'nin -------yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ------.sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini,

davalı borçlu ---------sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüğü ve her türlü sorumluluğu takibe konu edilen dava/icra takipleri ve alacak talepleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve icra takibine konu olan dava/icra takipleri ile ilgili olarak alacaklı davacı şirketin ileride ayrıca talep edilebilecek işlemiş işleyecek faiz başta olmak üzere her türlü feriler ve sair bedeller müvekkili üzerinde bırakılan yargılama harç ve giderleri yönünden borçlu hakkındaki talep ve dava haklarını en geniş anlamda ile saklı tutarak davanın kabulü ile,

öncelikle teminatsız olarak aksi halde uygun görülecek teminat mukabilinde davalı borçlu---- her türlü menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı borçluların İstanbul Anadolu-----.sayılı dosyasına konu borca yaptığı haksız ve kötü niyetli vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Adliyesi Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, dava konusundaki icra takibindeki alacağın dayanağı olarak gösterilmiş olan satış sözleşmesinin taraflarının ------- olduğunu, iş bu sözleşmenin taraflarından davalı müvekkili -------------ise alacılar olarak tanımlandığını, görülmekte olan iş bu davanın davacı tarafın bahse konu satış sözleşmesinin hiçbir şekilde tarafı olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın usulden ve esastan reddine,

takas yoluyla mahsup taleplerinin kabulüne, davacını icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, hasız ve kötü niyetli dava sebebiyle davacı şirket aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sürecinde davacı vekilinin 30/11/2020 tarihli sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ----------- tarihli mahkememize sunduğu dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.