İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/239 K.2019/932

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/239 Esas

KARAR NO: 2019/932

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/02/2018

KARAR TARİHİ: 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde denmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini,

davalının takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla asıl alacağa ve ferleri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin 15 günlük kanuni ödeme süresinin dolmasını müteakip, müvekkili şirket tarafından-----------otoyol geçiş ücretlerini yasal süresi içerisinde ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine,

ceza tahakkuk ettirilmeden erişilemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirimde bulunulamadığını, bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferleri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı---------- cevap dilekçesi ile özetle.

10 katı ceza uygulamasının yasal olmadığını, özel şirket olan bir davacının böyle bir yetkinin bulunmadığını, bu ceza uygulamasının hukuk devleti ilkesine de aykırı olduğunu, icra takibinde, müvekkili şirkete ait araçların otoyoldan kaçak geçiş yaptığını, bu sebeple de 1 geçiş ücreti ve 10 katı cezanın tahakkuk ettirilerek icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin kaçak geçişinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket araçlarında -------bulunduğunu ve anlaşmalı bankalarla otomatik geçiş sebebi ile ödemeye yetecek miktarda fazlasıyla parası olduğunu,

müvekkili şirkete ait plakası bildirilen araçların --------- bağlı bulunduğu -----------hesabında da yeterli miktarda para bulunduğunu, dolayısıyla kaçak geçiş söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile otoyol geçiş ihlali alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ----------- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ------------ tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı firmaya ait aracın kendi işletmelerinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle geçiş ücreti olan ---------- TL ile bunun 10 katı tutarındaki ceza bedeli olan ----- TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından kanun değişikliğine atıfla (7.144 sayılı kanunun ek 1.maddesi) 10 kat olan cezanın 4 katına indirilmiş olması nedeniyle davada harca esas değerin toplam -------TL olarak değiştirildiği beyan edilmiştir.

Davalı ise, iddiaları kabul etmediklerini, tahsilat yapılamamasının davacının sistemindeki sorundan kaynaklandığını, ayrıca 10 kat olan ceza miktarının torba kanun ile indirildiğini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılamada bilirkii incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda ----- plakalı aracın ------- tarihli geçişi; Geçiş tarihi olan ---------- tarihinde araca tanımlı herhangi bir -----cihazının mevcut olmadığı, araca ------- tarihinde ----- tanımlandığı, bu nedenle davalı şirketin geçiş ücreti ----- TL, İhlali geçiş cezası da 10,80 x 4 = 43,20 TL olmak üzere toplam ----- TL ‘den sorumlu olacağı, değerlendirilmiştir.

2. ------- plakalı aracın ------- tarihli geçişi; Geçiş tarihi olan ------tarihinde araca tanımlı herhangi bir -------- cihazının mevcut olmadığı, araca -------- tarihinde ---- tanımlandığı, bu nedenle davalı şirketin geçiş ücreti 18,30 TL, İhlali geçiş cezası da 18,30 x 4 = 73,20 TL olmak üzere toplam 91,50 TL‘den sorumlu olacağı, değerlendirilmiştir.

3. ------- plakalı aracın ------ tarihli geçişi; Geçiş tarihi olan ---- tarihinde araca tanımlı bir ------- cihazının mevcut olduğu, --------tarihinde --- yüklemenin yapıldığı fakat ------ plakalı aracın ----- tarihli geçişine kadar bakiyenin ---------- TL’ye düştüğü, bu nedenle geçiş ücretinin------- hesabından tahsil edilemediği tespit edilmiştir. Davalı şirketin geçiş ücreti 12,50 TL, İhlali geçiş cezası da 12,50 x 4 = 50 TL olmak üzere toplam 62,50 TL‘den sorumlu olacağı, değerlendirilmiştir.

4. ------ plakalı aracın -------- tarihli geçişi; Geçiş tarihi olan ------- tarihinde araca tanımlı herhangi bir ------ cihazının mevcut olmadığı, araca ----- tarihinde --------- tanımlandığı, bu nedenle davalı şirketin geçiş ücreti 17,05 TL, İhlali geçiş cezası da 17,50 x 4 = 68,20 TL olmak üzere toplam 85,25 TL‘den sorumlu olacağı, değerlendirilmiştir.

5.-------- plakalı aracın ------ tarihli geçişi; Geçiş tarihi olan ------tarihinde araca tanımlı ----- numaralı --------- cihazının mevcut olduğu, ----- cihazına ----- tarihinde ---- TL ve -------tarihinde de ---- TL yüklemenin yapıldığı,------- plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan geçtiği tarih ve saatte ------- hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen, davacıya ait sistem tarafından geçiş bedeli olan 17,05 TL tutarındaki tahsilatın yapılamadığı tespit edilmiştir.

Davalıya ait ------- plakalı aracın, aynı tarih ve farklı saatlerde -------tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 6 defa geçiş yaptığı ve araca tanımlı -------- cihazından gerekli tahsilâtın sorunsuz şekilde yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durum, ------- cihazının sorunsuz çalıştığını ve 17,05 TL tutarındaki geçiş bedelinin tahsil edilememesinin, davacının sistemindeki hatadan kaynaklandığını göstermektedir. Bu nedenle davalının, 68,20 (17,50 x 4 ) TL tutarındaki ihlali ceza bedelinden sorumlu olamayacağı, değerlendirilmiştir.

6. --------- plakalı aracın ------ tarihli geçişi; Geçiş tarihi olan ------tarihinde araca tanımlı -----numaralı ------- cihazının mevcut olduğu, ----- cihazına ----- tarihinde 137,5 ve 150 TL yüklemenin yapıldığı, -------- plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan geçtiği tarih ve saatte ------- hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen, davacıya ait sistem tarafından geçiş bedeli olan 165,40 TL tutarındaki tahsilatın yapılamadığı tespit edilmiştir.

Davalıya ait -----plakalı aracın, aynı tarih ve farklı saatlerde -------- tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 3 defa geçiş yaptığı ve araca tanımlı ------- cihazından gerekli tahsilâtın sorunsuz şekilde yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durum,------- cihazının sorunsuz çalıştığı göstermektedir. Bu nedenle, ------ TL tutarındaki geçiş bedelinin tahsil edilememesinin davacının sistemindeki hatadan kaynaklandığını göstermektedir. Bu nedenle davalının, 661,60(165,40x4) TL tutarındaki ihlali geçiş ceza bedelinden sorumlu olamayacağı, değerlendirilmiştir.

7. ------ plakalı aracın ------ tarihli geçişi; Davacı tarafından ------- plakalı aracın---------- tarihli ihlali geçişi nedeniyle dava dosyasına sadece aracın köprü gişesine girişteki fotoğrafını sunduğu, bu fotoğrafta da araç plakasının okunmadığı, aracın Çıkış gişesindeki fotoğrafının ise bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı firma tarafından, ------- plakalı aracın ------- tarihinde ihlali geçiş yaptığına dair başka bir belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalının, 165,40 TL geçiş bedelinden ve 661,60 TL ihlali ceza bedeli olmak üzere toplam 827 TL’den sorumlu olamayacağı, değerlendirilmiştir.

8. -------plakalı aracın ------ tarihli geçişi; Geçiş tarihi olan ------ tarihinde araca tanımlı bir ------ cihazının mevcut olduğu, ------- tarihinde yeterli bakiye olmadığı, bu nedenle geçiş ücretinin -------- hesabından tahsil edilemediği tespit edilmiştir. Davalı şirketin, geçiş bedeli 45,90 TL, İhlali geçiş ceza bedeli de 45,90 x 4 = 183,60 TL olmak üzere toplam 229,50 TL‘den sorumlu olacağı, değerlendirilmiştir.

9.-------plakalı aracın ------- tarihli geçişi; Geçiş tarihi olan ------ tarihinde araca tanımlı bir ------ cihazının mevcut olduğu, ----- tarihinde yeterli bakiye olmadığı, bu nedenle geçiş ücretinin ------- hesabından tahsil edilemediği tespit edilmiştir. Davalı şirketin geçiş bedeli 41,55 TL, İhlali geçiş ceza bedeli de 41,55 x 4 = 166,20 TL olmak üzere toplam 207,75 TL‘den sorumlu olacağı, değerlendirilmiştir.' şeklinde mütalaa vermiştir.

Rapor denetlenebilir ve bilimsel olduğundan hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.