İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/243 K.2019/673

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/07/2018 tarihinde park halinde olan müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ... plakalı araç tarafından %100 kusurlu olarak çarpılarak hasara sebebiyet verildiğini ve aracın kazadan hemen sonra olay yerini terk ettiğini, oluşan hasarın ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak şirketçe olumlu olumsuz cevap verilmediğini, müvekkilinin aracının 14.916,80 TL ye onarıldığını,

davalı ... şirketine yapılan başvurunun zımnen reddedildiğini ve hasar tazminatı ödemesi yapılmadığından davanın kabulü ile hasar bedeli olarak kısmi dava olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL nin sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü tarih olan 01/10/2018 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 28/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin sigortalısının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve ATK İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... plakalı aracını 04/06/2014 tarihinde resmi olmayan bir sözleşmeyle hurda deposu bulunan ...'a sattığını, yapılan sözleşmeye göre her türlü kaza, ceza vb.olaylarda sorumluluğun ... ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin polis tarafından aranmasından sonra ...'u aradığını, ...'un aracın bulunduğu yere kontrol etmek amacıyla gidince aracın sağ ön tarafında büyük bir hasar olduğunu gördüğünü, tam o sırada ...'un hurda deposunda kalan ... ve ...'ü gördüğünü, ...'ün ...'la beraber depoda alkol aldıktan sonra direksiyona geçtiğini ve gezdikleri esnada başka bir araca çarptıklarını,

kamyoneti hurda deposuna geri getirdiklerini, müvekkilinin araç üzerinde herhangi bir zilyetliği olmadığını, kazayı yapan şahsın da başka biri olduğunu belirtip davanın ... yönünden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce 25/02/2019 tarihli ara karar ile İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına ve davacı vekilinin talebi üzerine ... T.C.Kimlik numaralı ...'nin davalı sıfatı ile dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce dosya uyuşmazlık konuları ile ilgili rapor düzenlemek üzere kusur-hesap bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından gerekçeli rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... raporunda özetle;28/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğunu, park halinde bulunan ... plakalı aracın ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın sahibi ve işleteni olan davalı ...'nin kaza sırasında araç sürücüsü olan kişinin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, davacıya ait hasar gören ... plakalı araçta KDV hariç 8.590,95 TL(KDV dahil 10.137,32 TL) tutarında hasar meydana geldiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 28/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 100 TL olan talebi 11.158 TL arttırarak 11.258 TL ye çıkarttıklarını bildirmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli 11.258 TL nin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 01/10/2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istemine yönelik olduğu, 28/07/2018 tarihinde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca davalı ...'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sahibi davacının kusurunun bulunmadığı,

her ne kadar ... plakalı aracın kaza anında başka sürücü tarafından kullanıldığı beyan edilmiş ise de aracın sahibi ve işleteni olan davalı ...'nin kazada kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, araçta değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin 5.610,95 TL, onarım ve montaj işçiliklerinin 2.980 TL, iskonto bedelinin 949,76 TL olduğu, KDV dahil hasar miktarının toplam 11.258,03 TL olarak hesaplandığı, ... plaka sayılı aracın ZMMS sigorta sözleşmesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle sigorta teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı