İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/434 K.2019/954

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/434 Esas

KARAR NO: 2019/954

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/01/2018

KARAR TARİHİ: 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün-------- E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılmış ---------TL bedelli icra takibi kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiple ödeme emri muhtıra tebliğ olunduğunu, müvekkilinin mevcut tapularına haciz konulduğunu ve hakkında takip başlatıldığını e-devletini kontrol esnasında öğrendiğini, müvekkilinin kefil olarak imzasının görünen senede ait böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını, alışverişi ve tanışıklığının olmadığını,

eşi olduğunu öğrendikleri ------- isimli şahsın müvekkilinin eski eşi ve dosyanın diğer borçlusu ------- altın kadar verdiği borca karşılık boş bir senet imzalattığı bunun bir teminat amacıyla imzaya alındığı ifade edildiğini, müvekkilinin de bu şekilde o zamanki eşine kefil olarak boş senede imza attığını, borç konusu 5 altını --------- müvekkili tarafından ödendiğini, ancak senedi teslim almadığını, senede bakıldığında bir çok oynama ve farklı yazı karakterlerinin mevcut olduğunu, ayrıca keşideci ve lehtar aynı kişiye isabet ettiğini daha sonra usulsüz bir şekilde üstü çizildiğini,

daha sonra tanımadıkları başka bir şahsın adının yazıldığını, belgenin bono vasfında olmadığını, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağını, menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava konusu senedin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, takibe konu bonoda sahtecilik yapılmış olması nedenine dayalı menfi tespit davasıdır.

Davaya ilk olarak bakan İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------E.------ K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ----- E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe dayanak olarak gösterilen ve kefili göründüğü bononun üzerinde oynamalar yapılmış olması nedeniyle belgenin bono vasfında olmadığını, davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş; davalı ise, davaya cevap vermemekle birlikte dosyaya sunduğu--------n dilekçesiyle "bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, takibe konu bononun davacı tarafından düzenlendiğini, düzenleme sırasında davacının eşinin kendi ismini yazmaya çalıştığını, uyarısı üzerine o kısmın çizilerek alacaklı kısmını kendi adına yazıldığını, okuması yazması olmadığı için davacı ve eşi tarafından bononun bu şekilde düzenlenerek kendisine verildiğini, davacıdan alacaklı olduğunu" savunmuştur.

Davacının bonoda tahrifat ve oynama yapıldığı iddiası nedeniyle grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 06/07/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; takibe konu bono aslı incelendiğinde bir çok değişiklik olduğunun belirlendiği, buna göre senedin alacaklı kısmında, senet tutarı kısmında, ödeme tarihi kısmında, sonradan değişiklikler yapıldığı, senet metninden farklı zamanlarda farklı el ürünü ve farklı mürekkepler kullanılarak yazılar yazıldığının açıkça anlaşıldığı, senet üzerinde tahrifat olduğu ve bazı yazıların üzerinin çizildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller uyarınca; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ------ E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilen bononun alacaklı kısmında öncelikle Zülal Yeğen isminin yazılı olduğu, akabinde bu yazının çizilerek davalı ...'un isminin yazıldığı, bononun rakamla gösterilen bedel kısmında oynama yapıldığının sabit olduğu, bononun başkaca yerlerinde de senet metninden anlaşılacak değişikliklerin göze çarptığı, bono üzerinde yapılan silinti ve değişikliklerin bononu keşidecisi tarafından paraf edilmemiş olduğu anlaşıldığından,

takibe konu bono üzerindeki açıklanan tahrifatın senedin bono vasfını ortadan kaldırmış olduğu anlaşıldığından, davacının bu bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.