İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/59 K.2024/726

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/59 Esas

KARAR NO: 2024/726

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/01/2018

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.08.2017 günü saat 21:20 sıralarında müvekkili ---------, yaya olarak ---------- Bulvarı -------- istikametinde ------------ katılımının 15 m. gerisinde metro inşaat çalışmasının bulunduğu yerden yolun karşısına doğru geçmek için yola indiğinde, ----------- istikametine seyir ederken sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı --------- adına ruhsatlı aracın müvekkili sağ yan ön çamurluk ve kaporta üstü ile çarparak savurması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, vahim bir halde iş göremez çalışamaz hale geldiğini,

evde sağlık hizmetleri aracılığıyla ambulans vasıtasıyla hastaneye kontrollere gittiğini, müvekkilinin hastanede yattığı dönem için tedavi masraflarının da ---------- tarafından karşılandığını, kurumun karşılamadığı diğer tüm giderlerin müvekkil tarafından karşılandığını, kazaya karışan ---------- plakalı aracın, kaza tarihini kapsayacak şekilde ----------Ş. tarafından ----------- poliçe numaralı sözleşme ile sigortalandığını, müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı maddi zararlardan araç sürücüsü, araç maliki ve sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

haklı davanın kabulüne, uğranılan ve uğranılacak maddi zararlar için, bilirkişi hesabından sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın | ve 2 nolu davalılardan kaza tarihinden itibaren, 3 nolu davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç (sigorta poliçesi geldiğinde manevi tazminat klozu kar ise bunu talep etme hakkımızı ayrıca saklı tutulduğu) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

işleten ve sürücü olan davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkil şirkete dava öncesinde hiçbir başvuruda bulunulmadığı, özel kanunla belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettikleri, kazaya karışan --------- plakalı aracın ----------- Poliçe nolu ZMMS- (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 20/04/2017-19/04/2018 tarihleri arasında müvekkil şirket tarafından sigortalandığının tespit edildiğini,

sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalı: ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen ve yine ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceği gerçek zararın hiçbir şüpheye yer vermeyecek biçimde davacı yanca ispatlanması gerektiğini, 05/08/2017 tarihinde saat: 21:20 sıralarında ---------- idaresindeki müvekkili şirkete sigortalı ----------- plakalı aracın ---------- İlçesinde ----------- istikametin devam ederken yaya ----------- yolun karşısına geçmek üzere kontrolsüz şekilde yola çıkması neticesinde kaza meydana geldiği ve davacı tarafın yaralandığını,

davacını kontrolsüz ve dikkatsiz davranışı ile kendi kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tazminat talebinde bulunmuş olup müvekkili şirketin manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığını, davacının, müvekkili şirket açısından dava tarihinden itibaren avans faizi talep ettiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini,

bu nedenle müvekkili şirket açısından faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek müvekkili şirkete dava açılmadan önce hiçbir başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat halinde müvekkil sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili hakkında açılan davanın yersiz olduğunu ve reddi gerektiğini, davacının,

dava konusu kazada tam sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluk ve kusurunun olmadığını, kaza tutanağı ve tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde dava konusu kazadan müvekkilin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline, kaza ile ilgili atfedilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkilinin kaza ile ilgili hiçbir sorumluluğunun olmadığını, devam eden soruşturma dosyasından anlaşılacağı üzere,

müvekkilinin kaza ile ilgili cezai ve hukuki hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddi ile yargılama gider ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalıya dava cevap dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya yanıt vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde meydana gelen maddi zararın karşı taraf aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden ve manevi zararın ise işleten ve sürücüden tazmini istemine ilişkin HMK m.110 hükmü kapsamında yığılma ve HMK m.107 hükmü kapsamında belirsiz alacak davası şeklinde açılmış tazminat davasıdır.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca yazılı yargılama usulüne göre oluşturulan tensip ile yargılamaya başlanmış, hastane kayıtları, --------- kayıtları, sosyal ve ekonomik durum kayıtları celp edilmiş, davacının yaptığı işe ve aldığı ücrete ilişkin beyanlar alınmış,

belirlenen inceleme gününde tespit edilen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata başlanılarak öncelikle maddi tazminat kalemlerinin ayrıştırılarak somutlaştırılması yönünde kurulan ara karar uyarınca davacının sunduğu beyan dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin davanın sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazminine ilişkin olduğunun beyan edilmesi sebebiyle maluliyet oranlarının tespitine ilişkin ATK raporu alınmış,

akabinde dosya kusur ve maluliyet yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş ve yapılan ıslah sonrasında tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalı sigorta şirketi vekilinin KTK m.97 hükmü kapsamında dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı yönündeki dava şartı noksanlığı itirazına ilişkin olarak söz konusu dava şartının tamamlanabilir dava şartı noksanlığı olduğu gözetilerek davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı tarafından yargılama sırasında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmekle dava şartı noksanlığı itirazının reddine karar verilmiştir.Hasar dosyası, sigorta poliçesi,

hastane ve ---------kayıtları, ---------- Sor. nolu dosyası celp edilmiş, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarına ilişkin kayıtlar celp edilerek diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ---------- ait ---------- plaka sayılı aracın 19/04/2017-18 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından ---------- sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma teminatının 330.000,00 TL olarak alt limit bedeli üzerinden poliçede teminat altına alındığı görülmüştür.

Davacı vekilinin adli yardım talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede HMK'nın 336/2 maddesi uyarınca talepte bulunanın iddiasının dayanağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılamayacak durumda olduğunu gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğu, sunulan belgeler değerlendirildiğinde adli yardım koşullarının oluşmadığı,

sunulu belgelerin talep içeriği bakımından ispata yönelik yeterli olmadığı kanaatine varılarak adli yardım talebinin reddine karar verilmiş bu karara yapılan itiraz üzerine ---------- D.İş sayılı dosyasında verilen karar ile itirazın kabul edilerek yargılama harç ve giderleri bakımından adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. ---------- Sor.

Nolu dosyasının incelenmesinde savcılık tarafından şüphelinin kazada kusurunun bulunmaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiği, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, rapora karşı yapılan itiraz üzerine sulh ceza hakimliğince itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.Mahkememizce ----------- Kurumuna yazılan yazıya ilişkin hazırlanan 29/07/2020 tarihli ------------ karar sayılı mütalaada;

davacının, kaza tarihi dikkate alınarak hesaplanan Özürlülük Ölçütü Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporda, davacının tam vücut engellilik halinin % 3 oranında olduğu, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüş, rapora karşı yapılan itirazlar kapsamında aynı kuruldan alınan 05/04/2021 tarihli ----------- sayılı raporda ise çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği,

iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dosyada kusura ilişkin ihtilafın bulunması sebebiyle makine mühendisi ----------- alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşanda davacının %87,50 davalı sürücü ---------- ise %12,50 kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüş, dosya bu kusur oranı ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca aktüerya rapor tanzimi için bilirkişi ---------- tevdi edilmiş,

anılan bilirkişi tarafından sunulan 09/05/2022 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik zararının 8.541,11 TL geçici iş göremezlik zararının ise 1.082,16 TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından iş bu rapordaki tutar esas alınarak 11/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın değerini 9.623,27 TL'ye yükselttiğini beyan etmiş ve bakiye harcı yatırdığı görülmüştür.Akabinde dosya bu kez başka bir trafik kazaları uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş,

bilirkişi ----------- tarafından sunulan 11/11/2022 tarihli raporda davacının kazanın meydana gelmesinde %75 davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim ettiği görülmüş, dosyada alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu kez talimat mahkemesinden istinabe yoluyla Karayolları Fen Heyeti bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor alınmış, sunulan 05/06/2023 tarihli rapor içeriğinde özetle;

davacının kazanın meydana gelmesinde %75 davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim ettiği görülmüştür.Akabinde dosya yeniden daha önce rapor sunan aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş,

bilirkişi ----------- tarafından sunulan 19/10/2023 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik zararının 17.082,21 TL geçici iş göremezlik zararının ise 2.164,39 TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından iş bu rapordaki tutar esas alınarak 19/02/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın değerini 19.246,60TL'ye yükselttiğini beyan etmiş ve bakiye harcı yatırdığı görülmüştür.Dava konusu uyuşmazlık 05/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olan davacının uhdesinde maddi ve manevi zararın meydana gelip gelmediği,

geldiyse miktarı ile işleten sürücü ve ZMSS nın söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususunda toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, 05/08/2017 tarihinde davalı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kazanın ve zararın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu,

---------- Kurulu'nun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporda, davacının tam vücut engellilik halinin % 3 oranında olduğu, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayacağı yönünde görüş bildirildiği, söz konusu rapor içeriği esas alınarak tazminat hesap uzmanı bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda ise davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının toplam 19.246,60 TL olduğu ancak davacı vekilince ilk raporda belirtilen tutar olan 9.623,27 TL üzerinden ıslah dilekçesi sunulduğu,

akabinde ikinci kez bedel artırım dilekçesi adı altında dava değerinin bu kez 19.246,60 TL ye yükselttiği, davanın kısmi dava olarak açıldığı ve HMK m.176/II hükmü gereğice aynı davada yalnızca bir kez ıslah yoluna başvurulabileceği dolayısıyla davacı vekilinin ikinci kez yapılan ıslahının hükme esas alınamayacağı bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınması gerektiği, davacının, maddi zarara ilişkin taleplerini sürücü ve işletenin kusuru ile oluşan zararını, sürücü, işleten ve trafik sigortacısından TBK.54, K.T.K.

85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine davacı tarafından başvuru yapıldığına dair dosyaya yansıya bir delil sunulmadığı dolayısıyla davalı sigortacının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ancak sürücü ve işleten yönünden ise TBK m.117/2 hükmü gereğince haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren temerrüdün oluştuğu kabul edilerek dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise TBK m.56/II hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü , yaralanmanın davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, olayın oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki dikkate alınarak davacının talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak; davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.