İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/698 K.2021/135

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/698 Esas

KARAR NO: 2021/135

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/06/2018

KARAR TARİHİ: 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle : ---- günü sürücü --- sevk ve idaresindeki --- Sorumluluğunda bulunan ---- plaka sayılı aracı ile ----- halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen kaza neticesinde yolucu müvekkili ---- yaralandığını ve bedensel gücü kaybına uğradığını, -------- tarihli tahkikat evrakı ve olay yeri krokisinden açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda --- plakalı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı KTK’nun.

Madde 52/1b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Davacı müvekkil kazada ağır yaralanmış, ------- yapılmıştır.

Dava sürecinde, davacının ------ sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanması talep olunduğunu, Müvekkilinin görmüş olduğu tedaviler dilekçe ekinde mevcut olup, müvekkilin takdirinizce sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep edildiğini, Müvekkilimiz kaza tarihi itibarı ile---- yaşında olduğunu, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını;

iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- daimi iş göremezlik ve -- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ------ maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep edildiğini,

Davalı ----- şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından; maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri - tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep edildiğini, ----- kapsamında sorumluluğundaki ---- plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu,

zararın karşılanması talebi ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapılmış ve başvurunun üzerinden --- geçmiş olmasına rağmen davalı --- herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ---- yaşanan uyuşmazlık nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davacı müvekkilin yaralanmasından dolayı dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilerek müvekkilin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını ile müvekkilimizin iş göremezlik zararının emsal ücret üzerinden hesaplanmasını talep etmekle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --- Vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının sürekli maluliyeti bulunmaması sebebi ile davanın reddi gerektiğini, ----tarihli raporunda görüleceği üzere davacı -------malüliyeti oluşmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi gider tazminatı poliçesi kapsamında olmadığını başvuran kaza tarihinden --- yaşında olduğunu çalışmasının mümkün olmadığını, ---- göre geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını,---- sorumluluğunda olan husus yaralanma sebebiyle oluşan tedavi giderleri ile sınırlı olduğunu, tüm tedavi süresine meydana gelen sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik zararı ---- karşılandığını,

kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ---- göre geçici iş göremezlik tazminatı konusunda ---- sorumlu olduğunu, una rağmen ilk derece Mahkemesince davalı ------ aleyhine geçici iş aleyhine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiş olmasının hatalı olduğu değerlendirildiğini bu sebeple ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak hüküm kurulduğunu, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, davacı da sürekli sakatlık meydana gelmemesi sebebi ile davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ

Dava; Trafik kazası sonucunda oluşan maluliyet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ---- şirketine trafik sigortası ile sigortalı olan----- plakalı araç ile yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının oluşan bu maluliyeti nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi ile bu davayı açtığı görülmüştür.

Davalı ---- kaza tarihinde geçerli poliçe olmadığını iddia etmiş, mahkememizce yapılan yazışmalar sonucunda davalı ----- tarafından tanzim edilmiş ve kaza tarihini kapsayan poliçenin olduğu anlaşılmıştır.

------- tarihli raporu ile; davaya konu trafik kazası nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren------ haftaya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunu tespiti için aldırılan ---- tarihli kusur raporu uyarınca; meydana gelen kazada davalı ---- sigortalı olan---- plakalı aracın davalı sürücüsü ------ % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının meydana gelen kazada alabileceği bir tedbirin bulunmadığı, görülerek müterafik kusur uygulanması düşünülmemiştir.

Davacının kaza tarihinde ------ yaşında olduğu görülmüştür. Davacının ceza dosyasına gelirinin aylık ---- olarak beyan etmiş olması ve bu beyanın hayatın olağan akışına uygun olması karşısında, davacının gelirinin aylık ----- olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi den aldırılan rapor ile; davacının üç haftalık iyileşme dönemine ait maddi zararının ---- olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebi bu kapsamda kısmen kabul edilmiştir.