İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/772 K.2020/53

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/772 Esas

KARAR NO : 2020/53

İLGİLİ İCRA DOSYASI:-.İCRA MÜDÜRLÜĞÜ -- E

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/06/2018

KARAR TARİHİ: 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile aralarında tabela montaji hususunda anlaşıklarını, ---------- tarihli --- TL bedelli --- nolu fatura,-------tarihli --- TL bedelli ------ nolu fatura, ------- tarihli ------ TL bedelli ------nolu fatura, --------- tarihli------TL bedelli ----------- seri nolu toplam --- adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının ----------- tarihinde ------ TL ödemede bulunduğunu, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, davalının---------- ticaret ünvanı ile --------- adıyla birçok farklı yerde kurs hizmeti verdiğini,

ayrıca kardeşi------------kurdurduğu ---------ünvanlı şirket çatısı altında --------adıyla farklı yerlerde kurs hizmeti verdiğini tespit ettiklerini, ----------- davalı ile aralarında organik bağ bulunduğunu, davalının --------- kayıtlarında ------- tarihinden itibaren----------- aktif olarak çalıştığının kayıtlı olduğunu, davalının adresinin firma ile aynı olduğunu,---------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, --- fatura bedeli ve işlemiş faizleri toplamı------TL'nin talep edildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek;

davanın kabulü ile -------------İcra Müdürlüğünün ---------esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

--------- İcra Müdürlüğü'nün --------------- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin -------tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun --------- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki ---- yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya tabela yapımı konusunda hizmetler verildiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ancak takibe konu edilen fatura bedellerinin ödenmediğini iddia etmiştir.

Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır.

İncelenen davacı defterleri ve taraflara ait vergi dairesi kayıtları (form BA ve KDV Beyannameleri) uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, icra takibine konu edilen ------- adet irsaliyeli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerini sunmamış olması nedeniyle faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının anlaşılamadığı, bu nedenle faturaları kapsayan dönemler yönünden davalıya ait form BA ve KDV Beyannamelerinin incelenmesi sonucunda takibe konu edilen --------------TL tutarındaki faturanın davalı tarafından vergi dairesine form BA ile bildirildiği,

diğer iki faturanın ise yine davalı tarafından KDV Beyannamesi ile vergi dairesine bildirilmiş olduğu ve böylece takibe konu edilen her -------- faturanın davalıya tebliğ edildiği ve fatura kapsamındaki hizmetin davalıya verildiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebi yönünden ise reddine karar verilmiştir.