İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/79 K.2020/243

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/79 Esas

KARAR NO

2020/243 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/01/2018

KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalıya yönelik hizmet verildiğini, hizmet sunumu karşılığında davalı adına ---------------- bedelli fatura keşide edildiğini ve davalıya gönderildiğini, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine istanbul Anadolu ----- icra Müdürlüğünün ----------------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun İtirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı tarafından düzenlenen ---------- numaralı fatura müvekkile gönderildiğini, müvekkilin Kartal-----.

Noterliğinin -------------- yevmiye numaralı ve ------ yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edildiğini ve ihtarname ekinde söz konusu faturaya süresinde itiraz edilerek iade edildiğini ileri sürerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi -------------- Hakimliği eliyle --------havale tarihli dilekçesinde, diğer itiraz hakları mahfuz kalması kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğü'nün-------Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 27/04/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 04/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 09/05/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan 09/05/2017 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu -------.

İcra Müdürlüğünün ---------sayılı dosyasıyla ---- tarihinde 17/01/2017 tarihli ---- numaralı ---------------- tutarlı faturaya dayanarak davalı borçlu aleyhinde başlatılmış olan icra takibinde 10.050,00 TL asıl alacağın ödenmesinin talep edildiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 17/01/2017 tarihli --------------bedeli açıklamalı ------- tutarlı fatura içeriği mal ve hizmetin davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı,

davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenmiş olan, ---- tarihli ------------------numaralı------- bedeli açıklamalı ------ tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığının tespit edildiği, söz konusu fatura asıllarının davacı tarafından noter ihtarnamesi ekinde davalıya iade edildiği,

dosyaya sunulan şirket görüşme/yazışmaları Ve bunlara ilişkin elektronik posta yazışmalarına göre reklam girdisinin bedelli olup olmadığı karan -----mahkemenin takdirinde olacağı, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan --------tarihi itibariyle davalıdan ----- alacaklı durumda bulunduğu yönünde mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Yargıtay ------. Hukuk Dairesi------------ sayılı kararında; ‘'..Sözü edilen faturaların davalı şirket tarafından Ba/Bs formlarıyla vergi dairesine bildirilmesi halinde faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da teslim alındığının kabulü gerekir.’ denilmiştir.” İlgili Yargıtay kararına göre BA/BS formlarının vergi dairesine bildirilmesi malın teslim edildiğinin kanıtı olduğunu belirtmiştir.

Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, ticari defterler, BA/BS kayıtları, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu davacının incelenen defterleri ile sabittir. Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilmesi için HMK'nun 222.

Maddesi uyarınca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda davacı taraf defterlerinin HMK 222. Maddesinde belirtilen usulde olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafa ise defterlerinin ibrazı için ihtaratlı davetiye çıkarılmasına rağmen defterleri ibraz etmemiş olup; ibraz etmeyen tarafın defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve dosyadaki delillerin defterlerini ibraz eden tarafın kayıtlarının incelenmesi ile yetinileceği ihtar edilmiştir.

Davacı tarafça davalı adına icra takibine konu fatura kesilmiş olup; defter incelemesi neticesinde aralarında başkaca bir ticari ilişki olmayıp; kesilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça 2017 yılında söz konusu faturanın BA bildiriminin yapıldığı vergi dairesinden gelen yazı cevabı ile sabit olup; yukarıda değinilen Yargıtay içtihadına göre; davalının BA formu faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğininn kanıtıdır.

Faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olması, davacı yanca BS davalı yanca BA bildirimlerinin birbiri ile örtüşür biçimde yapılmış olması ve davalının usulüne uygun ihtarata rağmen defterlerini ibraz etmekten kaçındığının kabulü bir bütün olarak değerlendirildiğinde faturaya konu malların teslimi davacı tarafça ispatlanmış olup, davalı tarafça fatura konusu bedelin ödediği ispat edilemediğinden; davalının icra takip dosyasındaki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından.

İstanbul Anadolu Anadolu-----. İcra müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 10.030,00 TL için İİK 67 maddesi gereğince iptaline. Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince fatura alacağı likit olmakla; alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-İstanbul Anadolu ------. İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 10.030,00 TL için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibin devamına,

2-Alacak likit olmakla İİK 67 uyarınca 10.030,00 TL alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Alınması gerekli 685,14 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 171,63 TL den mahsubu ile 513,51 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 171,63 TL peşin harç, 181,00 TL posta-tebligat masrafı, 900,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.293,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan-----uyarınca--------- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.