İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/838 K.2018/1347

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/559 Esas

KARAR NO : 2018/1336

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ : 10/05/2018

KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı-borçlunun müvekkilinin kiracısı olduğunu, borçluya karşı başlatılan adi kira ve hasılat kiralarına ait takiple icra kovuşturması yapıldığını, davalılarının kiralarını ödemediğinden İstanbul Anadolu 24.İcra müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasından başlatılan ödeme emrinde belirtilen 49.623,00 TL. toplam borçla ilgili borca itiraz ve ödemenin olmadığından bahisle davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İİK'nın 160.maddesinde ise '' İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.'' şeklinde düzenleme mevcut olup, 10/05/2018 tarihli Tensip Tutanağı 6 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline 15.000,00 TL. iflas avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 28/05/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, UYAP sisteminde yapılan araştırmada takdir edilen iflas avansının ve gider avansının verilen kesin süre içinde yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davacı tarafa davalının iflasa tabi şekilde tacir olup olmadığına ilişkin açıklama yaparak gerekli belgeleri sunması için süre verilmiş, davacının bu konuda bir açıklama yapmadığı anlaşılmıştır.

İflas avansı İİK'na göre bu dava yönünden dava şartı olup, HMK'nun 114. Maddesinin 2. Fıkrasında "diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır " düzenlemesi mevcut olduğundan, ayrıca iflas kararı verilebilmesi için davalının iflasa tabi tacir niteliğinde olması gerektiği halde davalının tacir olmayan şahıs olduğu anlaşılmakla, her iki dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.