İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/936 K.2019/146

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/936 Esas

KARAR NO : 2019/146

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/08/2018

KARAR TARİHİ :19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 20/07/2016 imza tarihli ve "----------------------- İşleri Sözleşmesi" imza edildiğini, sözleşme kapsamında belirtilen kaba inşaat işleri müvekkili firma tarafından yapıldığını, müvekkilince yapılan imalatlar hakediş esasına göre belirlendiğini, taraflarca onaylanan hakedişlerden sözleşmenin 30.2 nakit teminat başlıklı maddesine göre %5 oranında nakit teminat kesintisi davalı nezdinde kaldığını, buna göre davalı işveren nezdindeki nakit teminat tutarının 5 adet hakediş toplamının 170.421,06-TL olduğunu,

müvekkilinin işlerini sözleşmede belirlenen süre içerisinde tamamladığını ve davalı işverene tebliğ edildiğini, davalı şirketin işin geçici kabulünü yapmadığını, yapılması için dilekçe sunulduğunu ve kabulün yapılmadığını, davalı işveren hakkında İstanbul Anadolu ---------.

İcra Müdürlüğünün 2017/32580 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, dava konusu yapılan 170.421,06-TL alacak aslının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin verdiği cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında kaba inşaat işleri sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin sözleşmenin açık düzenlemelerine aykırı olarak nakit teminat kesintisinin iadesi için gerekli işlemleri yapmadığını, haksız bir biçimde icra takibi başlattığını, tacirler arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul(Çağlayan) mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının nakit teminat kesintisinin iadesi için gerekli işlemleri tamamlamadığını, davacının geçici kabul için gerekli sözleşme uyarınca yapması gereken işlemleri yapmadığını, davacının kötü niyet tazminatının ve faiz taleplerinin de haksız olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile taraflara arasındaki sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.

Dosyada bir örneği bulunan dava konusu 20/07/2016 tarihli ------- Sözleşmesinin İhtilafların Çözümü başlıklı 38. maddesinde '' İş bu sözleşmeden doğacak her türlü ihtilafların hallinde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. ....'' şeklinde anlaşma mevcuttur. HMK'nun 17.meddesinde ise '' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde hüküm yer almaktadır. Davalı vekili HMK'nun 19/2.maddesine uygun olarak süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

Dava konusu sözleşmedeki yetki anlaşması ve davalı tarafça süresinde yapılan yetki itirazı nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.