İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/965 K.2019/653

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/965 Esas

KARAR NO : 2019/653

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/08/2018

KARAR TARİHİ: 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının işçilik ve kepçe makinesi kendisine ait olmak üzere inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, yapılan işin karşılığı olarak kepçe bedeli faturası kesildiğini, davacı ile davalı şirketin yıllardır süre gelen iş ilişkisi mevcut olduğunu, davacının işçiliğine istinaden------ ödemelerinin davalı şirket tarafından yapıldığını, --------- TL bedelli faturanın davalı adına düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini,

davalının faturaya itiraz ettiğini bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının Mayıs 2018 ayında 25 gün süre bir kepçe çalışması hizmeti almadığını fatura hizmet bedeli iddiasının ispata muhtaç olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Davacının BA-BS formlarının celbi amacıyla vergi dairesine müzekkere yazılmış olup, Pendik Vergi Dairesi'nin 21.02.2019 tarihli cevabı yazıda ; ...'in V.U.K'un 177.maddesi dışında kalan 2. Sınıfa dahil (tüccarlar) sınıfına göre beyan verdiği için BA-BS verme zorunluluğu bulunmayan mükellef grubunda olduğundan kayıtların mevcut olmadığı şeklinde belirtilmiştir.

İstanbul Ticaret Odası kayıtları incelendiğinde davacının gerçek kişi tacir kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.

HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.

HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Olayımızda davacı tacir olmadığından nispi ticari dava söz konusu değildir. Davacı .... V.U.K'un 177.maddesi dışında kalan 2. Sınıfa dahil (tüccarlar) sınıfına göre beyan verdiğinden faaliyetleri esnaf faaliyeti sınırlarını aşmamaktadır.

Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacı ve davalının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava niteliği de taşımadığı; davacının gerçek kişi olduğu ve davacının tacir sıfatına sahip olmadığı, ---------- kayıtlarına göre davacının gerçek kişi ticari işletmesi olmadığı, faaliyetinin esnaf faaliyeti sınırında kaldığı Vergi Dairesi cevabı ile sabit olup; uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın HMK 114. ve 115.

Maddesine göre usulden reddine karar vermek gerekmiştir.