İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/160 K.2021/269

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/160 Esas

KARAR NO

2021/269 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2019

KARAR TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi ile davalı borçlu şirket arasında taşıma işlemleri yapıldığını, davalı borçlu şirketten 157.827,12 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın işbu bakiye borcu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin ---- ücreti alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin, davalı borçlu şirketin icar müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile durdurulduğunu, itiraz nedeniyle--- görüşmelerine başlandığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davalı borçlu şirketin icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek borca itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki doğrultusunda davacı şirketin, müvekkili şirket tarafından üretilen bir -------yurt dışında bulunan 3.şahıs şirketlere nakliye işini üstlendiğini, ancak, davacı şirket tarafından taşımaların uygunsuz şartlarda yapılması ve geç teslimatlar sebebiyle müvekkili şirketlerin müşterilerine birden fazla kez ---- ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin ----------- bedelinin müvekkili şirkete tahmil edildiğini,

ayrıca ---------- yapılan teslimlerde gerek emtianın uygun şartlarda taşınmaması gerek geç teslimat sebebiyle oluşan zararlar nedeniyle müvekkili şirketin ----bedeli ödemek durumunda kaldığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ve zamanında ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı ----- işbu ----- bedelleri ile ilgili olarak olayın meydana geldiği---------gören sorunlu sevkiyatlara dair bilgilendirme talep edildiğini, ancak konuyla ilgili olarak müvekkili şirkete geri dönüş yapılmadığını,

emtianın uygunsuz şartlarda taşınması ve müşterilere geç teslimat yapılması sebebiyle uğranılan zararların sorumluluğunun ---- şirkete--------kesildiğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmayarak kusuruyla sebebiyet verdiği hasar ve ziyandan sorumlu olduğunu belirterek öncelikle davanın tümden reddini, mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde TBK md.139 kapsamında takas-mahsup defini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.

Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile yapılan karşılıklı sulh sözleşmesi gereği davalı tarafından alacaklarının ödenmiş olduğundan, davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.

Davalı vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile, davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.