İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/238 K.2020/444

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/238 Esas

KARAR NO: 2020/444

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2019

KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup müvekkil cari hesap alacağını tahsil edemeyince tarafımızca davalı tarafa --------- sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve usulüne uygun olarak ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin davalı şirketin bayiliğini yaptığını,

icra dosyasında da bulunan muhasebe kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilin davalı taraftan ------yılları arasını kapsayan cari hesap alacağı olduğunu, davalı tarafın ticari defterleri ve muhasebe kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşamama tutanağı imzalandığını, müvekkilinin alacağının güvence altına alınabilmesi için davalı şirket adına kayıtlı araç ve taşınmazların üçüncü kişiye devrinin önlenmesi açısından ilgili araç ve taşınmazlara teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana herhangi bir cari hesap borcu olmadığını, tacir olan davacının basiretli tacir yükümlülüğüne uygun delillerle iddiasını ispat etme zaruretinin olduğunu, davacı yanın aleyhe olan iddialarının tamamını reddettiklerini, aksine müvekkilinin davacı yandan cari hesap alacağı olduğunu, bu alacaklı ilgili olarak davacı yanın taşınmazlarının ----- icra daireleri tarafından haczedilmiş ve satış aşamasına geçildiğini,

cari hesap borcu olmamasından kaynaklı olarak aynı miktarlı ve sebepli cari hesap alacağı için ---- tarihinde açtığı --------- tarihinde davacı yan tarafından dosyanın işlemden kaldırılması talebi gönderildiği ancak bu dosyanın halen derdest durumda olduğunu, aynı alacaklı ilgili derdest bir dosya varken huzurdaki davanın mesnedi olan----------- sayılı icra dosyası açılmış ve tarafımızca süresinde borca, faize, ferilerine ve aynı alacakla ilgili derdest başka bir icra dosyasının olması nedeni ile derdestlik ile ilgili itirazda bulunulduğunu, derdestliğe konu ilk takipte yatırılan herhangi bir feragat veya vazgeçme harcı da mevcut değildir,

iş bu nedenle ikinci açılan takibin iptalinin gerektiğini, davacı taraf tarafından dosyaya sunulan evrakları kabul etmediklerini, müvekkile karşı yapılan takibin hiçbir hukuki dayanağı olmadan kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenle icra takibinin derdestlik nedeni ile iptaline, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin ----tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin----------yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan veya kanun yollarından feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.