İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/281 K.2020/208

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/281 Esas

KARAR NO: 2020/208

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 14/05/2019

KARAR TARİHİ: 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yangın sigortalısı ---------davalı şirketten aldığı şofbenin parçasının kırılmasından dolayı evini su bastığını, bu nedenle müvekkilinin sigortalısının zararına sebebiyet verdiğini, şofbenin montajından --- gün sonra su akış anahtarının kırılmış olması sonucu konut içine su sızdığını, zararın müvekkili tarafından karşılandığını, -------İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının borcun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ederek durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını iddia ederek;

davanın kabulünü, itiraın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın müvekkil yönünden husumetten reddi gerektiğini, cihazın hangi bayiden satın alındığı ve montajının kimin tarafından yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil tarafından üretilen üretilen cihazlar ile ilgi sorumluluğuna ancak cihazın üretiminden kaynaklanan arıza olması halinde başvurabileceğini, müvekkilinin montaj sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından alınan tek taraflı ekspertiz raporunda cihaz üzerinde herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığına dair ibarenin olmadığını, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini savunarak;

davanın husumet yönünden reddini, esastan reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

---------.İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ------ tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun -----------tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... ile dava dışı sigortalısı--------arasında ---- başlangıç tarihli----------- bulunduğu, dava dışı sigortalının davalı firmaya ait ------- cihazını ------ tarihinde satın aldığı ve cihazın montajının aynı gün yapıldığı, ------- tarihinde cihazda meydana gelen arıza nedeniyle dava dışı sigortalının evinde su basmasının meydana geldiği, oluşan bu zararın poliçe kapsamında olması nedeniyle davacı ... şirketinin dava dışı sigortalıya -------------TL tutarında ödeme yaptığı ve bu bedelin zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiasıyla davalı firmadan istendiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu uyarınca; davalı tarafça imal edilen ----------- meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığı, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin rücuen davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır. Buna göre rücu şartları oluştuğundan, davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu ----------- kadri matuf olduğu da gözetilerek davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir.