İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/443 K.2020/426

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/443 Esas

KARAR NO: 2020/426

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/07/2019

KARAR TARİHİ: 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ---------- sonucu davalıya ticari defterlerde kayıtlı fatura ile mal/hizmet verildiğini, davalının defalarca uyarılmasına rağmen müvekkile olan borcunu ödemediğini, borcun tahsili için -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------sayılı dosyası ile fatura ve cari hesaba dayalı genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu ödeme emri ve dayanak belgelerin davalıya tebliğ edildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptaline,

takibin asıl alacak ve takipten sonra işleyecek ticari faiz açısından devamına, haksız itirazda bulunan davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki sonucunda mal ve hizmet alımı gerçekleşmiş olduğunu ancak müvekkili şirketin borcunu ifa ettiğini, müvekkili şirketin yükümlülüğü bulunmadığından takibe itiraz ettiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

----------İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin --------- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ---------- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki ---- yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal ve hizmet satışının yapıldığını, oluşan hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını iddia etmiş; davalı ise, aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte borcun ifa edildiğini, bakiye borcun bulunmadığını savunmuştur.

Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek tarafların defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan ------- tarihli rapor ve tarafların itirazı üzerine aldırılan ------ tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı ile; taraf defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, tarafların vergi dairelerinden ------- kayıtlarının getirtilerek incelendiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ---- adet fatura kapsamında toplam --dahil -------- tutarında mal ve hizmet satışının gerçekleşmiş olduğu, davalının yapmış olduğu ödemelerin mahsubu sonrasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ------- alacaklı olduğu,

faturaların davalı tarafından BA formları ile vergi dairesine bildirilmiş olduğu bu nedenle davalının "fatura içeriğindeki mal veya hizmet satışının ispat edilmesi gerektiği" yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, davalının defter ve vergi dairesi kayıtları ile davacının fatura içeriğindeki mal veya hizmeti verdiğinin kabulünün gerektiği anlaşıldığından, belirlenen alacak miktarının icra dosyasındaki talep ile uyumlu olduğu görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiştir.