İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/488 K.2023/74

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/488 Esas

KARAR NO : 2023/74

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/07/2019

KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ------ arasında imzalanan ------ Sözleşmesi gereği davalıya taksitli ticari kredi------ kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı için davalı asıl borçlu firma adına ----- ----- Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalıların borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafın süresinde itirazı üzerin, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilen bankacı bilirkişi ------- tarafından hazırlanan raporda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ------ arasında,------- limitli ----- Kredi Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmeye sözleşme limiti kadar davalılar -----------müteselsil kefil olarak imza attıkları anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez belgeler ve ihtarname incelendiğinde ------- tarihi itibari ile hesap kat edilmiştir. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterli olup ayrıca kefillere ihtarın tebliği şartı aranmaz. Tebligat borçlunun temerrüdü ile ilgili bir husustur. Bu itibarla kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediği, kefiller açısından takibin yapılabileceği bununla birlikte önceden ihtar olmadığından davalıların takip tarihi olan 17/04/2019 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88 ve 120 maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm ----- önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. Maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanuna göre daha özel bir kanundur.

Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. Maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.

Davacı ve davalılar arasında imzalanan ----- Sözleşmelerindeki hükümler uyarınca, bankacı bilirkişi tarafından taksitli kredi için talep edilebilecek faiz oranının %33 olarak tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin temerrüde ilişkin maddesi gereğince asıl alacağa takip tarihinden itibaren ilgili oranın 2 katı olan %66 nın uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin -------hesaplanıp -------- edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve ------ işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ;

Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan; ----- işlemiş faiz, 682,01 TL ------ olmak üzere toplam ---------------- talep edebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu----- haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve ------ konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda ve takip sırasında paraya çevrilen rehinli taşınır bedeli nazara alınarak davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen taleple bağlı kalınarak ispatlanamayan ihtarname masrafları dışında davaya konu icra takibinde davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar -------- uyarınca likit kabul edildiğinden, İİK'nun 67.maddesi gereğince, davaya konu her iki icra dosyasında kabul edilen miktar yönünden itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının %20'si oranında davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.