İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/497 K.2023/5

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ; dosyadaki sözleşmeler ve sunulan deliller de dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacı müvekkili tarafından kaba inşaat işleri üstlenilen ve tamamlanarak davalılara teslim edilen İstanbul ili, ...

İlçesi, 318 Ada, 11 Parsel, 556 Ada, 3 Parsel, 767 Ada, 1 Parsel ve 773 Ada ve 35 Parselde kayıtlı taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı taşınmazlar olması halinde sözkonusu taşınmazlara üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, bahse konu taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı taşınmaz olmaması halinde UYAP kayıtları üzerinde adlarına kayıtlı başkaca taşınmaz kaydının tespit edilmesi halinde söz konusu taşınmaz/taşınmazlar kaydına üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini,

müvekkili davacı tarafından davaya konu taşeronluk sözleşmeleri kapsamında üstlenilerek yapımı tamamlanan kaba inşaat işlerinden doğan alacağa karşılık, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca İstanbul İli, ... İlçesi 773 ada, 35 parsel sayılı taşınmazdan alacak miktarını karşılayacak sayıda ve nitelikte bağımsız bölümün anahtar teslim şeklinde davacıya teslimi ile tapuda devir ve tesciline karar verilmesini, davalıların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca İstanbul İli, ...

İlçesi 773 ada, 35 parsel sayılı taşınmazdan alacak miktarını karşılayacak sayıda ve nitelikte bağımsız bölümü teslim edip devir ve tescilini sağlaması mümkün olmaması halinde fazlaya dair dava vc talep haklarımız saklı kalmak kaydjyla, taraflar aracındaki Taşeron Sözleşmeleri kapsamında yapımı üstlenilen İstanbul İli, ... İlçesi.

318 ada, 11 parsel, 556 ada,3 parsel, 767 ada, 1 parsel ve 773 ada 35 parsel sayılı taşınmazlardaki kaba inşaat işlerinden kaynaklanan alacaktan şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile davalı şirketlerden müştereken ve mütesellilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf alacak miktarını kesin bir şekilde belirtmiş olduğundan huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını, öncelikle davanın 1.369,75 TL üzerinden harçlandırılması gerekmekte olduğunu, davacı tarafça çekilen ihtar ve dava dilekçesinde işbu miktar net bir şekilde yazılmış olduğundan davanın kısmi dava olarak ikame edilmesi ve eksik harç yatırılmış olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasının esastan da reddi gerektiğini,

davacı taraf ile akdedilen sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere hakediş bedeli olarak inşa edilecek olan 631 ada 11 Parselde 987 Ada 41 Parsel de yapılacak taşınmazlardan bağımsız bölüm ile ödeneceği, ancak davacı taraf bu taşınmazlara ilişkin edimini yerine getirmediğini, buna ilişkin ...

24. Noterliği'nin 29/06/2018 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarlarının çekildiğini, ancak davacı taraf edimini ifa etmediği gibi ihtara da herhangi bir cevap ta vermediğini, davacı tarafın eksik ifasından kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu zararların da tazmini gerekmekte olduğunu, kabul manasına gelmemek üzere davacı tarafın alacağının haklılığına hükmedilmesi halinde müvekkilinin eksik ifadan kaynaklı doğrudan ve dolaylı tüm zararlarının da mahsubu gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği 04/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalarından feragat ettiklerini, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, kararın kesinleşmesi halinde dosyada varsa bakiye avansın UYAP ' a tanımlı hesaplarına iadesini talep ettiği görülmüştür.

Davalılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği 04/01/2023 tarihli dilekçesi ile görülmekte olan davada, davacı tarafın davadan feragat ettiğini, iş bu sebeple davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, kararın kesinleşmesi halinde dosyada varsa kalan bakiye avansın taraflarına iadesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır