İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/51 K.2020/300

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/51 Esas

KARAR NO : 2020/300

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2019

KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile dava dışı----------- tarihinde sözleşme yapıldığını, yapılan bu sözleşme gereği bir kısım işlerin görülmesi için davalı ile anlaşma yapıldığını, davalı tarafa avans olarak 3 adet çek verildiğini, davalının sözleşmedeki görevlerini ifa etmediğini, --- tarafından çalışma yapılmadığı tespit edildiğinin müvekkiline bildirildiğini, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmaması nedeniyle avans olarak verilen ------- tutarındaki çeki iade etmelerini davalıdan talep ettiklerini, davalı şirket yetkilisi ve ------- çeki tahsil ettiğini,

davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen çek bedelinin iadesi için İstanbul Anadolu ----.İcra müdürlüğünün ---- Esas sayılı doyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının çeki haksız bir şekilde tahsil etmesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, bu kapsamda çekin tahsil edildiği tarihten itibaren TTK. kapsamında faiz işletildiğini iddia ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, alacağın likit olduğunu ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işlemiş-işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşme kapsamında yapılan ödemenin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin --- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ---- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın niteliği itibariyle davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması gereken davalardan olduğu ve davacı tarafından bu yola davadan önce başvurulmuş olduğu, ancak sürecin anlaşmazlık ile sonuçlandığı dosyada mevcut tutanaklarla anlaşılmıştır.

Davacı, davalı ile dava dışı ----ait bazı işlerin yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, davalıya sözleşme kapsamında avans çekleri verildiği, ancak davalının sözleşme ile kararlaştırılan hiçbir işi yapmadığı ve bu durumun tutanaklarla sabit olduğu, icra takibine konu edilen çekin davalı tarafından iade edilmeyerek haksız olarak tahsil edildiği iddiasıyla icra takibi ve akabinde bu davayı açmıştır.

Davalıya usulüne uygun tebliğlere rağmen dosyaya cevap sunmamıştır.

Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır. İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davalıya toplam--- avans olarak verildiği, davalının toplam 105.000,00 TL tutarlı 2 adet çekin davacıya iade ettiği, ancak icra takibine konu edilen 30/09/2017 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin davacıya iade edilmeyerek tahsil edildiği 02/10/2017 tarihinde bu çekin davacı tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen davacı defterleri ve dosyaya sunulan tüm deliller ile; davacı ile dava dışı Karayolları ----.Bölge Müdürlüğü arasında 30/06/2017 tarihli sözleşme kapsamında yapılması gereken bazı işlerin davacı ile davalı arasında düzenlenen el yazılı ve bila tarihli sözleşme ile davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davalıya toplam 170.000,00 TL tutarlı 3 adet çekin avans olarak verildiği, ancak davalı tarafından kararlaştırılan işin hiçbirinin yapılmadığı ve bu durumun dava dışı idare ve davacı tarafından tutanaklarla tespit edildiği, davacının işi yapmayan davalıdan avans çeklerini geri istediği,

davalının 2 adet çeki iade etmesine rağmen takibe konu edilen 50.000,00 TL tutarlı 30/09/2017 keşide tarihli çeki iade etmeyerek tahsili yoluna gittiği, buna göre sözleşme kapsamında belirlenen işi yapmayan davalının bu bedeli haksız olarak tahsil etmiş olması nedeniyle davacının iade talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.