İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/70 K.2020/664

T.C. ... Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/360 Esas

KARAR NO: 2020/449

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/01/2013

KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------- kullandığı, davalı----- sahibi olduğu, ----------- plaka sayılı araç ile -------tarihinde müvekkili----------------- çarparak yol kenarında park halinde bulunan --------- plakalı araç ile ---------- plaka sayılı araç arasında sıkışarak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ------- kaldırılarak tedavi altına alındığını, ---------- yapılan alkol muayenesinde 1.04 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza edeniyle ağır derecede yaralandığını, -----------sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin derin bir acı ve ızdırap yaşadıklarını,

ayrıca iş gücü ve buna bağlı olarak kazanç kaybı yaşadıklarını belirterek her bir davacı için ----- toplam ---- maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı --------------- olmak üzere toplam ----------- manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar------------cevap dilekçesinde özetle; talep edilen maddi - manevi tazminatın fahiş olduğunu, iş göremezlik tazminatı istemem hakkının kişiye özgü olduğunu, yalnızca--------- tarafından istenebileceğini, bu kişinin eşi ve çocukları olan diğer davacılar için kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Yasa kapsamında davacılardan -------- talebine konu tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, ---------- sorumlu olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, malüliyet tazminatı bakımından davacının tam tüşekküllü bir devlet hastanesine veya ------ sevkinin gerektiğini, davacılar ------------ gücü kaybı ve destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyanın ----------------- sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği ve yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşıldı.

Mahkememizin --------- tarihli duruşmasında verilen ara kararlar uyarınca davacılar vekiline her bir davacı için ayrı ayrı --------- ne kadarının işgücü kaybı için ne kadarının tedavi gideri için istendiğini açıklaması, ayrıca davacı -------- davacılar yönünden de müvekkillerinde bir yaralanma olup olmadığını ve de bu müvekkillerinin ne şekilde işgücü kaybına uğradığını açıklaması için süre verilmiş, davacılar vekili -----tarihli dilekçesi ve katıldığı --------- tarihli duruşmadaki beyanında;

davacı ------- daimi iş göremezliği sebebiyle ----- ve tedavi gideri kapsamında --------- bakıcı gideri talep ettiklerini, maddi tazminat talebinin sadece yaralanan müvekkili ------ olduğunu, diğer müvekkilleri yönünden maddi tazminat istemlerinden feragat ettiklerini, ancak tüm müvekkilleri yönünden manevi tazminat istemlerinin devam ettiğini, müvekkili ------- maddi tazminat hesabı ve incelemesi yapılmasını, ayrıca tüm müvekkilleri yönünden manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, ------- müvekkillerinin manevi tazminat istemlerinin anneleri --------- yaralanması sebebine dayandığını,

kendilerinde herhangi bir yaralanma ve iş görmezlik bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacılar vekili ------ olarak talep edilen iş göremezlik tazminatı talebini -------------olarak talep edilen bakıcı gideri tazminatı talebini ---------- çıkarttıklarını beyan ederek harcını yatırmıştır.

Dava konusu olaya ilişkin olay yeri tespit tutanağı, ceza dosyası, ceza dosyasında alınan ------------- kusur raporları, sigorta şirketindeki hasar dosyası, sigorta poliçesi, davacı tarafın nüfus aile kayıt tablosu, davacı-------------- tüm hastane raporları ve tedavi belgeleri celp ve ibraz edilmiş, davacının geçici/kalıcı iş görmezliği, bakıcı gideri yönünden varsa maddi zararlarının hesaplanması, taraflara atfedilebilecek kusur oranının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Davacılar vekili açıklama dilekçesi ile birlikte duruşmadaki beyanında maddi tazminat isteminin sadece yaralanan ---------olduğunu, tedavi gideri istemlerinin bakıcı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiğini, diğer davacılardan yönünden maddi tazminat istemlerinden feragat ettiğini beyan etmiş olması sebebiyle, talep ettiği hususlarla ilgili ayrıntılı inceleme yapılmıştır.

Davacı taraf ısrarla davacı ------- görme kaybına uğradığını, iddia etmiş olduğundan bu konuda ceza dosyasındaki tespitlerle beraber ------------ rapor alınmıştır. Davacının ceza yargılaması sırasında olaydan yaklaşık 15 ay sonra vermiş olduğu ifadesinde; kendisinin tedavi sırasında uygulanan narkozdan dolayı görme kaybına uğradığını beyan ettiği hususu da dikkate alınmıştır.

Ceza mahkemesinde davalı sürücüye aşırı alkollü olması sebebiyle bilinçli taksirden dolayı ceza verildiği, -------dairesi tarafından davacı --------- görme kusur ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunun araştırılması için ceza kararını bozarak gönderdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı talimat yoluyla bulunduğu yerdeki -------- sevk edilmek suretiyle maluliyeti ve iyileşme süresi hususunda rapor alınmıştır. ------------ davacının %96 oranında maluliyeti olduğu yönünde rapor hazırlamıştır.

------------ tarihli raporda; davacının %56 oranında iş göremezliği olduğu ve iyileşme süresinin ----- ay olduğu belirtilmiş,----- alınan raporda çelişki oluştuğundan dosya ---------- kuruluna gönderilmiştir. ------------ tarihli raporunda görme kaybının olayla illiyetliği kurulamadığı ve önceki raporda belirlenen oranların geçerli olduğu tespit edilmiştir.

-------- dosya yeniden gönderilmek suretiyle davacının ömür boyu bakıma muhtaç olup olmadığı hususunda rapor istenmiş, ------ tarihli raporunda iyileşme süresinin 9 ay süreceği ve ilk 3 ay bakıma muhtaç olacağını, ömür boyu bakıma muhtaçlığın söz konusu olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce --------- görev yapmış teknik bilirkişiden kusur konusunda rapor alınmıştır.----- bilirkişisi raporunda; davacı yaya ------------ yaya kaldırımından yürümesi zorunlu olduğu halde taşıt yolu üzerinde yürümesi nedeniyle meydana gelen kazada %50 kusurlu olduğunu, davalı sürücünün ise alkolün etkisi ile direksiyon önlemini kolayca alabilecekken algılama ve karar vermede yerinde davranamadığını, heyecanlandığı ve ani hareketlerde bulunarak çok etkili firen yaptığı, aracın kendi ekseni etrafında dönmesine neden olduğu, dönüş yapan aracın sol ön kesimi ile taşıt yolu içinde yürümekte olan yaya ----------çarpması suretiyle oluşan kazada %50 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiş, kusur oranı olayın oluşuna uygun bulunarak karara esas alınmıştır.

Davacının yaşı, gelir durumu, kusur durumu, iş göremezlik oranı ve süresi, yaralanmanın niteliği nazara alınarak düzenlene tazminat hesabına göre; çalışma gücündeki %56 eksilme nedeniyle kusur oranı da nazara alınarak yapılan hesaplamada toplam zararının------ olduğu, 9 aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden uğradığı kazanç kaybının ---- olduğu,

----------- raporunda davacının 3 ay bakıma muhtaç kalacağı belirtilmiş olmakla, bu süre için bakıcı gideri tutarının ------------olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminden feragat eden davacılar yönünden istemin feragat nedeniyle reddine, olayın oluş şekli, yaralanmanın niteliği, kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak davacıların manevi tazminat istemlerinin de kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.