İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/88 K.2020/400

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/88 Esas

KARAR NO : 2020/400

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/03/2019

KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---------------- istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların ----sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiklerini, borçlu firmanın kredi borcunu zamanında ödemediği için kredi hesabının kat edilerek tüm borcunun muaccel hale geldiği ve buna ilişkin olarak borçlulara Beşiktaş ---- tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesinde kullanılan nakit kredinin ödenmesi ihtar edilmiş ise de borcun ödenmediğini,

davalılar aleyhine temerrüt tarihinden sonraki işlemiş faizleri ile birlikte borçlular için 07/11/2018 tarihinde toplam 715.641,07 TL. üzerinden İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, asıl alacağa, faiz oranına ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduklarını, beyanla davalı/borçluların İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasına vaki yetki ve borca ilişkin itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına,

davalının itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf arabuluculuk başvurusuna ilişkin anlaşma sağlanamadığına dair evrak aslını dosyaya sunmuştur.

İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, ---. faiz alacağı, olmak üzere toplam 715.641,07 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibi olduğu, davalı/borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar borçlular icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuşlarsa da taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde "müşteri ve kefiller, sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda krediyi kullandıran banka şubesinin veya genel müdürlüğün ikamet yerinin veya İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kabul eder" hükmü bulunmaktadır. Buna göre yapılan incelemede; davacı şirketin genel merkezinin ---adresinde bulunduğu, takibin yetki sözleşmesine göre yetkili yerde yapıldığı anlaşılmakla, takipteki yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Takip dosyası, davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi ara kararı kurulmuştur.

Dosya kapsamına göre; davacı banka ile asıl borçlu --- imzalandığı, bu sözleşmede davalıların kefalet limitleri ile kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları, taraflar arasında imzalan sözleşmenin 01/07/2012 tarihinden sonra imzalandığı, bu nedenle yeni Türk Borçlar Kanunu'nun uygulanacağı, her kefilin kefalet limitinin 1.500.000,00 TL. olarak belirlendiği, kefalete ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, davacı bankanın Beşiktaş ---.Noterliğinin ---yevmiye sayılı ihtarnamesi ile asıl borçlu ve kefillere sözleşme gereği kullandırılan kredilerden dolayı 31/05/2018 tarihi itibariyle 606.467,47 TL. nakdi borcun ödenmesinin ihtar edildiği, bu ihtarnamenin asıl borçlu ile birlikte kefillere ayrı ayrı tebliğ edildiği ve kefillerin de temerrüte düşmüş olduğu anlaşılmıştır.

Kefillere kat ihtarının 06/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların tümünün 08/06/2018 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın 609.226,90 TL. alacağı bulunduğu, bu alacağa %39 oranında temerrüt faizi yürütülmesi talebinin yerinde bulunduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacının toplam 714.562,23 TL. alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.