İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/90 K.2020/85

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/90 Esas

KARAR NO : 2020/85

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 12/03/2019

KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Şubesine ait ---- seri nolu --------- keşide tarihli ---- bedelli, ---- seri nolu ----keşide tarihli ----- bedelli, ---- seri nolu -----keşide tarihli ---- bedelli, --- seri nolu ------ keşide tarihli ---- bedelli, ---- seri nolu------keşide tarihli --- bedelli, ------------- seri nolu ------ keşide tarihli ------ bedelli, ----- seri nolu ------ keşide tarihli ---- bedelli, ---- seri nolu ---- keşide tarihli --- bedelli, -------- seri nolu ---- keşide tarihli ---- bedelli ve ---- seri nolu ----keşide tarihli --------bedelli on adet çekin zayi olduğundan bahisle iptali ile başkalarına ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasını, çekin ödenmemesi yönünde ödemeden men kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, TTK.nun 818/s,757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.

TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve --------- açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın çeke bağlı olması nedeniyle, çekin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını çeksiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)

Bankayla yapılan yazışmaya göre dava konu ---------- seri nolu çeklerin keşideci ---------------- bankaya iade edildiği anlaşılmıştır.

------------- nolu çek hakkında ------ tarihli dilekçe ile mahkememize başvuran ------------şirketi çekin kendisinde olduğu anlaşılmış ve davacıya çekin istirdatı için dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine rağmen istirdat davası açıldığına ilişkin bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava açılırken ;

----------- nolu çek ----- gösterilmiş ise de çekin ----- bedelli olduğu

---------- nolu çek;------- gösterilmiş ise de çekin ---- olduğu

------ nolu çek---- gösterilmiş ise de çekin ---- bedelli olduğu

------- nolu çek ----- gösterilmiş ise de çekin -----bedelli olduğu görülmüştür.

Gerek çek bedelleri noktasında mahkemeyi yanıltıcı beyanda bulunulması, gerekse------- elden takipli olarak alınmasına, ----- tarihli celsede ilanların yapılması için süre verilip yapılmadığı takdirde davanın red edileceği ihtar edilmesine rağmen ilanların yapılmaması, ------ nolu çek hakkında verilen süreye rağmen istirdat davası açılmaması beraberce değerlendirildiğinde çeklerin zayıı olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.