İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/102 K.2022/789

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/102 Esas

KARAR NO : 2022/789

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 26/02/2020

KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari iş ilişki kurulduğunu, cari hesap alacağının tahsil edilemediğini,davadan söz konusu cari hesap alacağının(122.545,13 USD) tahsil edilememesi sonucu davalı aleyhine -------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan bu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davacı müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına bakıldığı zaman davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ifa etmediğinin görüleceğini, kendilerince ticari dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı-borçlu tarafla müzakereler yürütüldüğünü,

ancak bu müzakereler neticesinde arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirket aleyhine başlatılan yetkisiz ------ Esas sayılı dosyasına ve-------Esas sayılı dosyasında mevcut icra takibine kendilerince usulüne uygun olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacı tarafça ikame edilen bu davanın hiçbir gerekçesi ve hukuki dayanağının olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığından borcun muaccel hale geldiği iddiasının kabulününü mümkün olmadığını, icra dosyasında faiz başlangıç tarihinin de bu nedenle hatalı olduğunu,

belirtilmiş olan faiz miktarının fahiş olması sebebiyle borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte hakkaniyete aykırı ve kötü niyetli faiz oranına itiraz ettiklerini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadan yalnızca davacı yanın iddiası doğrultusunda cari hesap dökümleri yasal delil olarak kabul edilmeyeceğini, cari hesap ilişkisi mevcut olduğu ihtimalinde bile taraflar arasında herhangi bir mutabakat yapılmadığını,

müvekkili ile davacı arasında bir borç ilişkisi olmadığından alacağın likit olduğu nitelendirilemeyeceğini beyan ederek müvekkili aleyhine ikame olan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; cari hesap alacağı dayanak yapılarak başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlığın; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap alacağı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.-------Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı------tarafından davalı --------aleyhine cari hesap alacağı dayanak yapılarak 122.545,13 USD asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın yasal sürede yapıldığı,

davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.Davaya konu takip dosyası, takip dayanağı cari hesap dökümleri, tarafların ------- formları celp ve ibraz edilmiş, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması yada yerinde inceleme talep ediyorsa bu konuda açıkça beyanda bulunması için yapılan ve inceleme günün de belirten tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını hazır etmediği, herhangi bir mazeret bildirmediği ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçınmış sayılmıştır.Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre.

10/10/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 122.545,13 USD karşılığı 504.059,87 TL. alacaklı göründüğü, davaya konu icra takip dosyasındaki cari hesap alacağını oluşturan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından davalı şirkete satışı yapılan mallara ilişkin olarak toplam 174.073,80 USD fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından herhangi bir açıklama yapılmaksızın muhtelif tarihlerde ve tutarlarda yapılan ödemeler toplamının 95.000 USD olduğu,

vergi dairesi kayıtlarına göre davalının 2018-2019 dönemlerinde davacı şirketten alınan mallarla ilgili 6 adet fatura karşılığı toplam 598.480,00 TL.(KDV hariç) mal alımı bildirimi yaptığı, bu tutarın içerisinde takip konusu cari hesap alacağını oluşturan 2018-2019 dönemi 6 adet faturanın bulunduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından faturalar ve ödeme belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre;

davalı borçlunun yapmış olduğu toplam 95.000 USD’lik ödeme, taraflar arasındaki açık hesaba mahsuben ilki 23.01.2018 tarihinden başlayıp en sonuncusu da 19.02.2018 tarihinde olmak üzere 4 (dört) farklı tarihte/tutarda (30 + 20 + 20 + 25 bin USD) yapıldığı, davacının alacağına konu olan faturaların

ise yapılan en son ödemeden sonraki 26.02.2018 tarihinde başlayıp 18.01.2019 tarihinde son fatura tanzim edilmek üzere 5 (beş) farklı tarihte yapıldığı, TL ve USD olarak birlikte yer alan

muavin hesap özetinde de görüldüğü gibi, davalı tarafın yapmış olduğu 95.000 USD ödemenin son parçası olan 19.02.2018 tarihli 25.000 USD nin ödenme sonrasında 18.957,46 USD davacından alacaklı durumda iken, bu tarihten sonra davacıdan yapmış olduğu alımlarla ilgili kendisine tanzim edilen 141.502,59 USD fatura sonrası bu defa davalı taraf davacıya 122.545,12 USD (141.502,59-18.957,46) borçlu duruma geldiği tespit edilmiş olmakla, davacının takip tarihinde takip tutarınca alacaklı olduğu, alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.