İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/113 K.2021/71

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/113 Esas

KARAR NO : 2021/71

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/03/2020

KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında davacının --- tarihleri arasında ------kentinde katılacağı -----tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, davalı şirketin yurt için ve yurtdışı stand kurulumu işi yaptığını, sözleşmenin 6.maddesi gereği hizmet bedelinin 6500 Euro olarak kararlaştırıldığını ve bu bedelin %50'si olan 3250 Euro'nun 04/10/2019 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini getirmesine rağmen belirtilen tarihlerde stand kurulumunun yapılmadığını,

stand kurulumunun müvekkili şirketin kendi olanakları ile gerçekleştirildiğini ve 15/11/2019 tarihinde fuar -------------- tutanak altına alındığını, davalıdan sözleşme gereği alınmış olan bedelin iadesi için görüşüldüğünü ancak iade edileceğinin bildirilmesine rağmen iade işleminin yapılmadığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin de davalı şirketin sözleşmedeki adresinde taşınmış olması nedeniyle bila tebliğ olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İzmir------------- sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

asıl alacağa avans faiz oranında faiz işletilmesine, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ---- işi için sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin--- tarihinde ----- şehrinde gerçekleşecek olan ------ kapsamında çeşitli şirketlerle sözleşme yaptığını, bunlardan birisinin de stand malzemelerini taşıyacak olan ---- olduğunu, söz konusu ------ müvekkiline stand malzemelerinin temini için sözleşme yaptığını, sözleşme gereğince -----tarafından fuar alanına getirileceğini, ancak------- sözleşme gereğince stand malzemelerini getirmediğini ve müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkilinin yükümlülüklerini ihlal eden bir tasarrufta bulunmadığını,

davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin adresinin İstanbul ----------------------- nezdinde güncel olduğunu ve ----- bu durumun ilan edildiğini, müvekkili şirketçe alınmamış ihtarnamede söz konusu 3.250 Euro iş avansının iadesi için 1 işgünü süre verildiğini, ihtarnamenin müvekkili şirketi temmerrüde düşürmek için gönderildiğini ve davacı şirketin hatası sebebiyle müvekkili şirkete tebliğ edilemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin henüz mütemerrid olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olduğunu bu nedenle yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşme gereğince ödenen bedelin, karşı edimin yerine getirilmediği gerekçesiyle iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İzmir ----İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 29/01/2020 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 04/02/2020 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün

yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın bir yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı ile 30/09/2019 tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre 10-16 Kasım 2019 tarihleri arasında ------ kentinde yapılacak ---- kurulumunun davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşme gereğince hizmet bedeli olarak kararlaştırılan bedelin yarısı olan 3.250,00 Euro'yu davalıya 04/10/2019 tarihinde gönderdiğini, ancak davalının sözleşmedeki hizmeti vermediğini iddia etmiştir.

Davalı ise, sözleşme ilişkisini ve edimi ifa etmediklerini kabul etmekle birlikte, fuarda standın kurulamamasının nedeninin dava--------- getirmemesi olduğunu, edimin ifasının bu nedenle imkansız hale geldiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını savunmuştur.

Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazında icra dairesinin yetkisine yönelik bir itirazının bulunmadığı, mahkememize sunduğu dilekçe ile icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının ise itirazın yapıldığı merci yönünden yerinde olmadığı anlaşıldığından, itiraz kabul edilmemiştir.

Davacı ile davalı arasında 30/09/2019 tarihli sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalının ------------------kentinde yapılacak fuarda davacının stant kurulumunu gerçekleştirmeyi üstlendiği, sözleşme bedelinin 6.500,00 Euro olarak belirlendiği, davacının sözleşmeye uygun olarak davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşme gereğince hizmet bedeli olarak bedelin yarısı olan 3.250,00 Euro'yu davalıya 04/10/2019 tarihinde gönderdiği, ancak davalının sözleşmedeki hizmeti vermediği sabittir.

Davalı edimini yerine getirememe gerekçesi olarak, kendilerinin (davalının) ayrı bir sözleşmeyle anlaştığı, dava dışı--------------- stant malzemelerini fuar alanına getirmemiş olması olarak göstermiştir. Dava dışı bu şirketin, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeyle herhangi bir alakasının olmadığı gibi davacı şirket ile herhangi bir bağının olmadığı bizzat davalı beyanları ile sabittir.

Davalı ile dava dışı üçüncü kişi konumundaki bu şirketin aralarındaki taşıma ilişkisi ancak bu kişiler arasında sonuç doğurabilecek olup, bu sözleşmenin tarafı olmayan davacıyı bağlayacak hukuki bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, üçüncü kişinin edimini yerine getirmemiş olması davalı yönünden mücbir bir sebep olarak kabul edilemez. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmemiş olması nedeniyle, davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu ödemeleri geri isteme hakkına sahip olduğunun kabulü zorunlu olduğundan, takipten önce temerrüt oluşmadığı düşüncesiyle davacının işlemiş faizi yerinde görülmeyerek, asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.