İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/214 K.2020/809

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/214 Esas

KARAR NO : 2020/809

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2020

KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı ---- tarihinde hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını sözleşme kapsamında borçlu şirketten 5500 m3 hazır beton alınacak olup karşılığında ise birim m3 fiyatı olarak 149 TL+ KDV ödeneceğini işbu sözleşmeye ilişkin borçlu şirket 2900m3 betonu davacıya vermiş, ancak kalan 2600m3 beton ise temin edilmemiş, davacıya verilmediğini, davacı şirket sözleşme imzalanır imzalanmaz sözleşme konusu 5500m3 beton alım ücretinin tamamını çek ile ödeme yaptığını,

çeklerin tamamı vadeleri geldikçe ödenmiş olduğunu davacı şirketin vermiş olduğu çeklerden -------------- seri nolu çekin vadesi gelmiş ve davacı şirket tarafından zamanında ödendiğini, davacı şirket çek ödemesini zamanında yapmasına rağmen davalı şirket tarafından karşılığında hazır beton verilmemesi davacı maddi kayıbına neden olduğunu , davacı şirket faaliyetinin aksamaması adına farklı firmalardan hazır beton almak zorunda kaldığından ücret farkı ödediğini, vadesi gelen çeklerin ödemesi yapılmış olup karşılığında davalı şirketten hazır beton alınamadığından sözleşmeye aykırılıktan İstanbul Anadolu-----.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını icra takibine istinaden davalı tarafa ödeme emri gönderilmiş olup 21.03.2019 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğini, ancak itiraz ederken dahi dosyaya hiçbir belge sunmayarak aslında borçlarını kabul ettiğini, ayrıca davalı tarafça önce İstanbul Anadolu---.Asliye Ticaret Mahkemesi---Sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunulduğunu davalı tarafın konkordato talebi reddedildikten sonra şirket merkezini değiştirerek Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi------ Sayılı dosya ile tekrar konkordato talebinde bulunduğunu,

işbu dosyada da davacı şirket alacaklılar listesinde yer aldığını, davalı tarafın konkordato talebi reddedilerek borca batık olması hasebiyle iflasına karar verildiğini, tasfiye aşamasında olup Gebze-------.İcra Müdürlüğü ------ iflas numaralı dosyası ile tasfiye işlemleri devam ettiğini, İstanbul Anadolu -------.İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müflise yöneltilmiş iş bu davaya husumet yönünden ve kamu düzeninden olan, kesin yetkili -görevli Mahkemenin ,davalı hakkında iflasa karar verilen Mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olması itibarıyla görev ve yetki yönünden itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkisiz olup, Görevli ve yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacağın hukuken mevcut olup olmadığı ve miktarı taraflara ait ticari defter ve kayıtlarının da inceleneceği,delillerin toplanacağı yargılama neticesi tespit olunabileceği,

gerek alacağın likit olmaması gerekse iflas kararının kesinleşmesi ile davalı müflis hakkındaki icra takiplerinin düşmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasına ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 14/03/2019 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 20/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 21/03/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Gebze İcra Dairesinin ------ iflas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.İİK’nın 235. maddesinde, "sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, müflis -------- hakkındaki iflas dosyasının Gebze İcra Müdürlüğünün ------ iflas sırasına kaydının yapıldığı, iflas kararı veren mahkemenin de Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.Bu itibarla İİK'nın 235. maddesi gereğince bu tür davalara iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesince karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.