İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/3 K.2021/246

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/3 Esas

KARAR NO : 2021/246

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 06/01/2020

KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile----------- tarihli, -----sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ----- tarafından ------ tarihli alacak bildirim formu ve taahhütnamesi,----- bedelli çekler---- tarihli 20.200,00-TL ödemenin yapılması talebinin şirketlerine verildiğini,-------- miktarlı çek ve 14/07/2012 tarihli, 12.380,00-TL miktarlı çeklerin karşılıksız çıktığını ve çeklere şerh düşüldüğünü, çeklerin tahsil edilemediğini, çeklerin keşidecisinin ------------olduğunu,

iflas erteleme davasında davalı müflis ------- iflas kararı verilmesi üzerine bu şirketle ilgili çeklerin takibe konu edildiği icra dosyalarından hesaplamalar alınarak İstanbul Anadolu ----.

İflas Müdürlüğü'nün ------------ masası dosyasına-------- ile alacak kaydı için ---- tarihinde başvuru yapıldığını, ------ tarihli kararı ile alacak kaydının "dilekçe ve ekleri alacağı yeteri kadar kanıtlayamadığından ve alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olmasından" sebeple tamamının reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iflas dosyasında -----yürütülen davalı ----- --- --- itibariyle 36.408,24-TL alacağın müvekkili davacı alacağı olarak kayıt kabulüne, müvekkilinin alacağı ile sıra cetveline alınmasına, -----.

Alacaklılar toplantısına katılımına, alacağın tahsiline kadar ticari faiz yürütülmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiye dayalı kayıt kabul davasıdır. ----- davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- tarihinde iflas kararının verilmiş olduğu ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür. Davanın İİK'nın 235. Maddesi uyarınca kayıt kabul davası olduğu, davanın 07/01/2020 tarihinde açıldığı, davaya konu iflasa ilişkin sıra cetvelinin gider veren davacıya 29/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. -----şirket hakkındaki tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yapıldığı anlaşıldığından müflis şirketi temsilen tebligatlar iflas idaresine yapılmıştır.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından tarafların defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre; defterlerin usulüne uygun olarak tutuldukları, davacı ile dava dışı----- arasında ----- tarihinde ----- sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşme kapsamında 29/02/2012 tarihinde 22.200,00-TL tutarında ödeme yaptığı, --------- çeklerin faktoring sözlemesi kapsamında davacıya verildiği, çeklerin karşılıksız çıktığı ve bu nedenle davacı tarafından icra takibinin başlatıldığı, davacının İstanbul ---.

İcra Müdürlüğü'nün -------- E.sayılı dosyasında 12.240,00-TL tutarlı çek yönünden, İstanbul ------. İcra Müdürlüğü'nün -------.sayılı dosyasında 12.380,00-TL tutarlı çek yönünden icra takiplerini başlatmış olduğu, celp edilen icra dosyalarına yapılan bir ödemenin bulunmadığı, iflas tarihi itibariyle davacının alacak talebini geçen oranda (60.921,21-TL) alacak hesabının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili faiz yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş ise de; davanın kayıt kabul davası olduğu, bu davanın 15 günlük hakdüşürücü süre içinde açılması gerektiği, bu nedenle dava açıldıktan sonra dava değerinin arttırılmasının mümkün olmaması hususu gözetilerek, talebi aşacak orandaki faiz hesaplamasının davaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması düşünülmemiştir.