İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/349 K.2021/38

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/349 Esas

KARAR NO : 2021/38

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2020

KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

6102 sayılı TTK'na göre arabuluculuğa başvuru yapıldığını, 14/07/2020 tarihinde yapılan toplantının anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkil şirketin ----- --- ---- kiralama bedeli, ------kira bedeli ve yine aynı tarihli---- numaralı fatura ile ------ olmak üzere davalı tarafın KDV dahil toplam 47.908,00-TL müvekkiline borçlandığını, faturayı teslim almasına rağmen müvekkile ödemelerini tam olarak yapmayan davalıya müvekkil tarafından------ fatura alacağının 8 iş günü içinde faiziyle ödenmesinin ihtar 3 edildiğini, ihtarnamenin 01/11/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın müvekkil şirket hesabına --------- ödeme yaptığını,

kalan borcu ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bakiye cari hesap alacağına ilişkin olarak yapılan ihtara rağmen müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilin faturaları teslim alan davalının cari hesap alacağı olan ---- rağmen ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, icra takibine devam edilebilmesi ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket hakkında İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğünün --- Esas dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazları üzerine davacı tarafından açılmış olan itirazın iptali davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından fatura mündericatına itiraz edilmediği ve ürünlerin kiralandığı halde kira bedelinin ödenmediğinin iddia edildiğini, oysa ki müvekkil şirketin düzenli aralıklarla ödemeleri yaptığını, müvekkil şirket ile davacı arasında cari hesap mutabakatı yapılmadığını, ödemenin yapılmış olmasına rağmen cari hesaptan düşülmediğinin taraflarınca tespit edildiğini, müvekkil şirketin borcunu düzenli aralıklarla ödediğinin sabit olduğunu,

ticari defterler üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, müvekkil şirket hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile-----bedeli alacağı sebebi ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde "İcra İflas Kanuna göre İlamsız İcra yoluyla tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davlara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" düzenlenmiştir.

HMK'nun 114. maddesine göre görev dava şartı olduğundan ve mahkememizin kira alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada görevsiz olduğu anlaşıldığından davanın usulden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.