İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/363 K.2021/70

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/363 Esas

KARAR NO : 2021/70

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 04/08/2020

KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 15/01/2015 tarihinde satın aldığı----- bağımsız bölümün tapu kayıtlarında yer alan ve davalı aleyhine konmuş bulunan tüm takyidatların terkinine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı müflis adına iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----.sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, istanbul Anadolu ---.

İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ---- İflas sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemlerine başlanıldığını, iflas müdürlüğünde tasfiye işlemlerinin ----- usulüne göre yürütüldüğünü, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, huzurda görülen kayıt kabul davasının İİK 235.maddede sözü edilen süresi içinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının talebinin para alacağına yönelik veya paraya çevrilebilecek mahiyette olmadığını, davacı tarafından açılmış davada kısmen veya tamamen reddedilen alacağın varlığının söz konusu olmadığını,

davacının masada alacak talebinin de bulunmadığını, davacının başka bir alacaklının alacağına, sırasına itirazının olmadığını, bu sebeple davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının açmış olduğu davada davacının masaya başvurduğuna dair kaydının olmadığını, bu sebeplede davanın reddinin gerektiğini, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan ve davalı aleyhine konmuş tüm takyidatların terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-----adına cevap veren iflas idaresi vekili, davalı şirketin 10/04/2019 tarihinde iflasına karar verildiğini, davanın yasal süreler içinde açılmamış olması halinde reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca esas yönünden de davacı talebinin kayıt kabul ve terkin davası şeklinde görülemeyeceğini savunmuştur.

Davacı vekilinin 16/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, bu davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacının talebi, davalı şirketten satın almış olduğu taşınmazın tapu kaydına konmuş olan tüm takyidatların terkini istemine ilişkindir. Davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle davanın mahkememize açıldığı görülmüş ise de, davanın sıra cetveline itiraz veya kayıt kabul davası niteliğinde olmadığı, davacı vekilinin 16/01/2021 tarihli dilekçesinde de beyan ettiği şekilde genel hükümlere göre görülmesi gereken bir dava olduğu, davacının tüketici sıfatının bulunması nedeniyle satın alan tüketici ile satıcı arasındaki uyuşmazlıklara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.