İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/524 K.2025/122

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/524 Esas

KARAR NO: 2025/122

DAVA: İflas

DAVA TARİHİ: 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davalının üstlenmiş olduğu inşaat işlerinden taraflar arasında yapılan protokol gereği üstüne düşen kısımları ve diğer fazla işleri layıkıyla yaparak bitirdiğini, bu işler ve kullandığı mallar karşılığı kesilen faturalar bedeli olan 456.414,47 TL nin 375.000,00 TL sinin ödendiğini, bakiye borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

itirazın iptaline, %40 oranında inkar tazminatına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirketin alacaklı olarak ileri sürdüğü faturaların gerçeği yansıtmadığını, takibe konu edilmiş olan faturalardan kaynaklanan cari hesaptan borcunun bulunmadığını, 375.000,00 TL toplam bedel ve söz konusu faturalar müvekkili şirket tarafından davacıya ödenmesi gereken faturanın olduğunu, bunun dışındaki fatura alacakları gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı yana bu miktarda borcunun bulunmadığını,

yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile durum aydınlığa kavuşacağını, davacı delillerinin taraflarına tebellüğüne müteakip beyan ve itiraz haklarının saklı tutulmasına, yukarıda açıklanan esasa ilişkin beyanlarının kabulü ile davanın esas yönünden reddine karar verilmesi savunulmuştur müvekkilinin, davacının takibe konu ettiği faturalardan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı şirketin sicil kaydı UYAP 'tan alınmış, takip dosyası örneği incelenerek bu davanın İİK'nun 156.

Maddesi gereğince 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, iflas avansının yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 08/07/2008 tarihli sözleşmeler, ---------- D.İş sayılı dosyası, ------------ D.İş sayılı dosyası, ------------ D.İş sayılı dosyası, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı iflas yoluyla takip dosyası alacağın dayanağı faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, ticaret sicil kayıtları celp ve ibraz edilmiş , bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak davacının takip konusu alacağı mevcut olup olmadığı, alacağı varsa miktarı ve duruşma tarihine en yakın tarih itibariyle depo emrine esas alacak tutarının ne olduğu hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosyamız ---------- Esas sayılı dosyasına istenmesi nedeni ile ilgili mahkemeye gönderildiği, ilgili mahkeme tarafından karar verildikten sonra kendi dosyaları içerisinde Yargıtay'a gittiği , uzunca bir süre dosyamızın iade edilmediği daha sonra Yargıtay ilgili ceza dairesinden dosya aslının mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır. ----------- İcra Müdürlüğü' nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 81.414,47 TL asıl alacak, 10.820,00 TL işlemiş faiz toplamı 92.234,47 TL alacak için iflas yoluyla takip başlatıldığı , itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda;

depo emrine esas alacak tutarının fer'ileri ile birlikte 118.070,73 TL olduğu, davalı şirkete depo emrinin 29/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği ancak depo emri tebliğinden önce 09/11/2010 tarihinde şirketin adresini değiştirmiş olduğu anlaşılmakla 08/07/2015 tarihli duruşmada davacı vekilinin daha önce alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden depo emri tebliğini kabul etmesi nedeni ile aynı hesaplama üzerinden şirketin son sicil adresine İİK'nun 158/2 maddesi gereğince, depo emrine esas 118.070,73 TL borcun mahkeme veznesine yatırılması hususunda 7 günlük kesin süre verilmek suretiyle ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiştir.

Davalı tarafından depo emrine esas tutar ödenmediğinden;

Mahkememizin 13/01/2016 tarih ve --------- Esas ---------- sayılı kararı ile "... Davanın KABULÜ ile; ----------- İli, ---------- İlçesi , --------- Mah. --------- Sok. -------- Apt.

No:-------- --------- adresinde faaliyet gösteren, ---------- Ticaret Sicilinin---------- sicil numarasında kayıtlı ----------- Şti'nin İİKn'nun 156 ve 158. maddeleri gereğince İFLASINA, İflasın bugün yanı 13/01/2016 günü saat 14:15 itibari ile açılmasına, " şeklinde karar verildiği, davalı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine ----------- sayılı ilamı ile; "... ---------- sayılı kararı ile davalı şirketin 19.10.2015 tarihi itibariyle kapatılarak ticaret sicilinden silinmiş olduğu anlaşıldığından,

karar tarihinde tüzel kişiliği sona eren davalı şirket hakkında mahkemece yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla; mahkemece, davacı tarafa yargılamanın devamı sırasında tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası açısından dava açmak üzere süre verilerek, ihya davasının sonucunun beklenilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçesiyle dosyanın bozularak gönderildiği ve yeniden esasa kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 16/12/2020 tarihli duruşmasında; " davacı vekiline ticaret sicilinden resen terkin edilen davalı şirket için bu dava yönünden ihya kararı alacak dosyamıza sunması için bir sonraki celseye kadar süre verilmesine " karar verildiği, davacı tarafça ---------- sayılı dosyası ile ihya davası açıldığı anlaşılmıştır. ----------- sayılı, 08/09/2021 tarihli kararı ile;

"---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------------ sicil numarasında kayıtlı iken tasfiyesi kapatılmış olan ''...'' ünvanlı şirketin ticaret sicil kaydının, ----------- Esas sayılı dava dosyası yönünden ve Mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere --------- Ticaret Siciline yeniden tesciline, b)Ek tasfiye işlemlerinin yapılması yönünden son temsilci ...'nün tasfiye memuru olarak atanmasına; ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru ... tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine," karar verildiği,

kararın İstinaf incelemesinden geçerek 04/09/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 09/10/2024 tarihli duruşmasında; " dosyada Yargıtay bozması öncesi bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamaya göre tespit edilen depo emrine esas 118.070,73 TL borcun mahkeme veznesine yatırılması hususunda davalı şirket tasfiye memurunun mernis adresine İİK m.158/II hükmü uyarınca depo emrinin tebliğine ve 7 günlük kesin süre verilmesine, çıkarılacak ihtarat içerisine verilen süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmemesi halinde önümüzdeki celse davalı şirketin iflasına karar verileceği hususunun depo emrinde belirtilmesine " karar verildiği,

davalı şirket tasfiye memuruna, ------------ sayılı Bozma ilamı öncesinde alınan 26/01/2011 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan depo emrine esas 118.070,73 TL depo emri tutarını İİK m.158/II. hükmü uyarınca 7 gün içinde ifa etmesi için muhtıra gönderildiği, ancak depo emrine esas tutar ödenmediğinden davalının iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.