İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/679 K.2021/868

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/679 Esas

KARAR NO : 2021/868

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2020

KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde--------- akdedildiği, Davalının ----------- dönemi içerisinde ödenmediği, davalı---- hiçbirine itiraz etmediği ve 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca kesinleştiği,-------- --- belirtildiği üzere sözleşmeyi taraflardan birinin herhangi bir --- durumunda,tarafların,---- ----- borçları ödemekle yükümlü olduğu, -------- ihbarnamesi gönderildiği, ancak söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine,----- ödeme emri gönderildiği, ödeme emrine, davalı tarafından itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle, davalının ------- ---- olarak davacıya borcu bulunmadığı, -----ihbarnamesinin davalıya tebliğ edilmediği, fatura dönemlerine ilişkin hizmetin verildiği, faturaların davalıya usulüne uygun biçimde tebliğ edildiğini ispat edilmesi gerektiği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, temerrüt oluşmadığından faiz, miktar ve oranının kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında, -----kapsamında düzenlenen fatura alacağına yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ----- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış ----- davalı borçluya tebliğ edildiği davalı borçlunun 10.01.2020 tarihinde itiraz ederek takibi durduğu duran takip üzerine 01.12.2020 tarihinde davanın açıldığı, bu haliyle itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşıldı.

Taraflar arasında,--------- kurulduğu ve davalı tarafından sona ---- ile ilgili---- bulunmamaktadır. İhtilaf borcun bulunup bulunmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır. Dosya içerisindeki davacı cari hesabı ve faturalara bakıldığında, davacının sözleşmenin devam --- davalıya -----, davacının cari hesaplarına göre bu faturalardan--- gerçekleşmediği görülmektedir.

Mevzuatımıza göre tacirler arasında tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların içeriği kabul edilmiş sayılır.--- faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair bir evraka rastlanılmamakla beraber, fatura içeriklerinin, sözleşme süresince, aylık sabit internet kullanımından kaynaklanan alacaklar olduğu görüldüğünden davalı tarafça söz konusu faturaların ödendiğine dair delil sunulmadığından , davacının takip tarihi itibarıyla 4 adet fatura sebebiyle, toplam 365,97 TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça , ilgili faturaların davalıya tebliğ edildiği ve borçluya ihtarname çekildiğine dair bir evrak sunulmamakla --- Kanunumuzun 1530.

Maddesinin 4. Fıkrasının “b” bendine göre, faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsiz olduğu durumlarda, mal veya hizmetin teslim alınmasını takip---- sürenin sonunda borçlu --- sayıldığından, dava konusu --- ilişkin olarak, her bir fatura için, düzenlenme tarihini takip eden otuz günden sonra, davalının temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.

Yine mevzuatımıza göre, ticari işlerde, temerrüt faizi taraflarca kararlaştırılmamışsa, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre, --------- faiz oranından temerrüt faizi istenebilir. Bu veriler ışığında davacının davalıdan takip -----faiz olmak üzere, toplam 392,33 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olsa da davacı talebiyle ------ üzerinden takibin devamına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.