İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/692 K.2021/736

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/692 Esas

KARAR NO: 2021/736

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/12/2020

KARAR TARİHİ: 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket tarafından---- ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---- başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu, davalı takipte,

müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etttiği ve takibi durduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu , şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu,

ücret toplama sisteminin süresi içerisinde---- alamaması ve bu nedenle ---- tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti,

ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; davalının ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiş, HMK'nın 128.maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait araçların geçiş ücreti ödemeden geçtiği iddiasıyla ---- ceza tutarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.

İbraz edilen geçiş bilgileri dökümünde --- ve ---- tarihleri arasında davacının işlettiği otoyol ve köprülerden toplam ---- geçiş yaptığı, her iki aracın geçişlerini gösteren fotoğrafların ve geçiş tarihlerindeki ---- dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, dosya mali müşavir bilirkişi--- tevdii edilmiş, --- tarihli raporunda; ---- esas sayılı dosyasında alacağının -----olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait ---- tarihleri arasında davacının işlettiği otoyol ve köprülerden toplam ---- geçiş yaptığı, geçiş tarihlerinde davalı araçlarına ----- ilişkin bakiyenin yetersiz olduğunun görüldüğü, yargılamaya katılmayan davalının aksini ispata yarar vakıa ve delil ileri sürmediği, talep edilen geçiş tutarı ve ceza bedellerinin bilirkişi raporu ile denetiminin sağlandığı,

bu nedenlerle davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, itirazın iptaline, alacak likit olduğu için davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, her nekadar kısa kararda sehven istinaf yolu açık denilmişse de, karar tarihi itibariyle hükmedilen miktar istinaf sınırının altında olup kesin olduğundan kısa karardaki maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

05/10/2021